Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2569/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2569/2017
27 сентября 2017 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клюшиной Татьяны Вячеславовны к Симонову Алексею Борисовичу о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Клюшиной Татьяны Вячеславовны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 июля 2017 года, которым Клюшиной Татьяне Вячеславовне в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Симонова А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Клюшина Т.В. обратилась в суд с иском к Симонову А.Б. о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2015 в 23 часа 40 минут на < адрес> Симонов А.Б. причинил ей телесные повреждения в виде побоев.
В производстве мирового судьи находилось уголовное дело по частному обвинению Симонова А.Б. по ч.1 ст.116 УК РФ, которое было прекращено по причине неявки частного обвинителя, то есть за отсутствием в действиях Симонова А.Б. состава инкриминируемого преступления.
Однако, в ходе проверки в отделении полиции было установлено, что Симонов А.Б. во время конфликта ударил ее рукой по голове, отчего она упала и ударилась головой об асфальт.
Удары, причиненные ей Симоновым А.Б., спровоцировали у нее головную боль.
В отделении полиции ей вызывали скорую помощь из-за потери сознания.
Позднее, из-за головных болей, она обращалась в Институт им. Бурденко за консультацией к врачам нейрохирургам.
В результате неправомерных действий Симонова А.Б., она испытывала физические и нравственные страдания.
По указанным основаниям Клюшина Т.В. просила суд взыскать с Симонова А.Б. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Клюшина Т.В. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности причинения ею телесных повреждений.
Обращает внимание на то, что суд проигнорировал заявленное ею ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля участкового инспектора К.И.И., выдававшего направление на медицинское освидетельствование, в связи с наличием следов побоев на ее лице.
Приводит доводы о том, что суд занял позицию ответчика.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 06.03.2015 примерно в 23 часа 40 минут К.И.А. вместе со своей женой, Клюшиной Т.В., вышли из ресторана «Дворик мельника», расположенного по < адрес> и пошли на стоянку такси, чтобы доехать до дома. В районе Сквера Танкистов в г.Орле, К.И.А. подошел к автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, за рулём которого находился Симонов А.Б., и попросил его довезти до дома на < адрес>. Автомобиль Симонова А.Б. под такси оборудован не был, обозначений «такси» не имел. Симонов А.Б. пояснил К.И.А., что частным извозом не занимается и направил последнего к таксистам, стоящим неподалеку. Однако К.И.А. настойчиво требовал, чтобы водитель отвёз его с женой до места назначения, в связи с чем, между К.И.А. и Симоновым А.Б. произошел словесный конфликт. Симонов А.Б., опасаясь нападок К.И.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также того, что тот может причинить механические повреждения автомобилю, вышел из машины, несколько раз оттолкнул К.И.А. от себя и дважды ударил его рукой по голове. В отношении Клюшиной Т.В., которая во время возникшего конфликта подошла к нему и стала наносить удары по спине и затылочной части головы, Симонов А.Б. физическую силу не применял.
06.03.2015 Клюшин И.А. обратился в отдел полиции Железнодорожного района г.Орла с заявлением о нанесении ему побоев Симоновым А.Б. зарегистрированным в КУСП - 2398 от 06.03.2015.
Постановлением ст. УУП ОП №1 от 13.03.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 ч.2 УК РФ в отношении Симонова А.Б. по основаниям ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. При этом, К.И.А. было разъяснено право на обращение в суд в порядке частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РРФ.
27.03.2015 Клюшина Т.В., в свою очередь, обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Симонова А.Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 15.05.2016 прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в отношение Симонова А.Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по заявлению Клюшиной Т.В., в связи с отсутствием состава преступления на основании ст. 24. ч.1 п.2 УПК РФ.
Как следует из заявления Клюшиной Т.В. к мировому судье, во время конфликта, возникшего между Симоновым А.Б. и ее мужем К.И.А., она словесно заступалась за супруга, пыталась оттащить ответчика от мужа, но Симонов А.Б. ударил ее по голове, и от удара она упала на землю, ударилась головой об асфальт и ушибла плечо.
В объяснениях, данных Клюшиной Т.В. 07.03.2015 в рамках проверки по сообщению К.И.А. о преступлении, истец указала, что Симонов А.Б. ударил ее по голове, от удара она упала и ударилась головой о дорожное покрытие. Об ушибе плеча не заявляла.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2015 усматривается, что 07.03.2015 К.И.А. и Клюшиной Т.В. было выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование, однако последние на освидетельствование не явились.
Согласно справке БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А.С.» от 07.03.2015, выданной по обращению Клюшиной Т.В. в травмпункт в 15 часов 15 минут, последней был установлен диагноз: «< повреждения>». Диагноза в отношении ушибов головы травматологом не устанавливался.
Также из указанной справки не следует, что установленные врачом <...>, возникли у Клюшиной Т.В. в результате падения 06.03.2015 и находятся в причинной связи с действиями Симонова А.Б.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, лежит на истце.
Статьей 60 ГПК РФ, предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ответчиком ему вреда, повлекшего физические или нравственные страдания, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку факт нанесения ответчиком Клюшиной Т.В. побоев или иных действий, повлекших за собой причинение истцу нравственных или физических страданий, имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, ограничил право истца представлять доказательства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное ходатайство истцом не заявлялось.
Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела суд занял позицию ответчика, являются голословными, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые повлияли бы на законность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюшиной Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
