Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2569/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N 33-2569/2017
08 ноября 2017 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Савельевой Юлии Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Савельевой Юлии Алексеевны страховое возмещение ремонта 25610 (двадцать пять тысяч шестьсот десять) рублей, расходы на экспертизу 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на аварийного комиссара 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, неустойку 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф 12805 (двенадцать тысяч восемьсот пять) рублей, судебные расходы на представителя 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Савельевой Юлии Алексеевны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2105 (две тысячи сто пять) рублей 30 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Данюковой И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савельева Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль < скрыто>. 03 ноября 2016 года в 09 часов 10 минут возле < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Кароматов К.Т., управляя автомобилем < скрыто>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю < скрыто>, под управлением истицы, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение. Согласно справке о ДТП от 03.11.2016 г., виновником ДТП признан Кароматов К.Т., который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства. Гражданская ответственность виновника Кароматова К.Т. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истицы - в ОАО "АльфаСтрахование". 14 ноября 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и 29 ноября 2016 года произвел выплату в сумме 48 300 руб. Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в ООО ЭОК "Триумф" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО ЭОК "Триумф" № от 22 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства < скрыто>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 158 800 руб., без учета износа - 213 300 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, в том числе стоимости ремонта, расходов на экспертизу, на аварийного комиссара, на эвакуацию автомобиля. Претензия получена ответчиком 12 января 2017 года. 23 января 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 73 100 руб.
Просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 25610 руб., неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 05.12.2016 г. по 16.08.2017 г. в сумме 64049 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2900 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом первой инстанции неверно взыскана сумма страхового возмещения, поскольку она основана на разнице между результатами судебной экспертизы и результатами экспертизы, проведенной ООО "ЭОК "Триумф" в досудебном порядке. Считает, что со стороны истца не представлено неоспоримых доказательств неверности проведения судебной экспертизы. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ответчик согласен со стоимостью спорных деталей, указанной в заключении ООО ЭОК "Триумф". Отмечает, что ответчик не только спорил с повреждениями, отраженными в акте осмотра, составленном ООО ЭОК "Триумф", но и со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 16 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель апеллятора ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Данюкова И.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы).
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, судом первой инстанции приняты во внимание сведения, представленные официальными дилерами автомобилей марки "Ситроен" - ООО "НКД-Сервис", ООО "Автоцентр Ирбис", ООО "Ситроен Центр Москва", результаты досудебной экспертизы № от 22.12.2016 г., проведенной ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф", в части стоимости деталей, подлежащих замене: дверь передняя левая, стеклоподъемник, дверь задняя левая, стойка, и результаты судебной экспертизы № от 19.06.2017 г., проведенной ООО "Эксперт", в части стоимости остальных запасных частей, подлежащих замене, и стоимости ремонтных работ.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции сделанными с существенным нарушением норм материального права.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 ноября 2016 года в 09 часов 10 минут в г. Рязани водитель Кароматов К.Т., управляя автомобилем < скрыто>, приближался по ул. < адрес> к нерегулируемому перекрестку с дорогой по ул. < адрес>. При проезде данного перекрестка водитель Кароматов К.Г., двигавшийся по второстепенной дороге ул. < адрес>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю < скрыто>, под управлением Савельевой Ю.А., проезжавшей тот же перекресток по главной дороге < адрес>. В результате указанного нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кароматовым К.Г. произошло столкновение названных транспортных средств.
Вследствие данного ДТП автомобиль < скрыто>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
В результате ДТП вред причинен только указанным транспортным средствам.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля < скрыто>, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии №, а автогражданская ответственность владельца автомобиля < скрыто>, была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО серии №.
14.11.2016 г. истица Савельева Ю.А. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр.
29.11.2016 г. ОАО "АльфаСтрахование" на основании акта о страховом случае от 28.11.2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 48300 руб. (стоимость восстановительного ремонта 44500 руб. + расходы на эвакуацию автомобиля 3800 руб.).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к оценщику ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф" для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф" № от 22.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы, полученных в указанном ДТП, составляет с учетом износа - 158836 руб.29 коп.
12.01.2017 г. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика, аварийного комиссара.
Рассмотрев данную претензию, ОАО "АльфаСтрахование" 23.01.2017 г. произвело доплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 73 100 руб.
Таким образом, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 25 610 руб.
Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы.
Определением суда от 17 марта 2017 года с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля < скрыто>, а также определения повреждений транспортного средства, имеющих отношение к ДТП от 03.11.2016 г., по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы № от 19.06.2017 г., проведенной ООО "Эксперт", повреждения автомобиля < скрыто>, отраженные в акте № осмотра ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф" от 15.11.2016 г., могли образоваться в результате ДТП от 03.11.2016 г., за исключением повреждений левого крыла, передней левой стойки и накладки переднего левого крыла. С учетом данного ответа стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП 03.11.2016 г. составляет без учета износа 162 100 руб. (округленно до сотых рублей), с учетом износа - 118 400 руб. (округленно до сотых рублей).
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. Экспертиза проведена на основании требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Эксперт" ФИО11, выполнявший в рамках судебной экспертизы исследование по вопросу стоимости восстановительного ремонта, пояснил, что стоимость запасных частей, подлежащих замене, определялась им по каталожным номерам запчастей по справочнику Российского союза автостраховщиков о средних ценах на запчасти.
Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 118 400 руб.
Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 117 600 руб. (44500 + 73100), что составляет 99, 3% от суммы ущерба, указанной в заключении судебной экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения и других выплат.
Представленное истицей досудебное экспертное заключение ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф" № от 22.12.2016 г. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.
В данном случае судом первой инстанции для правильного разрешения дела с целью устранения имеющихся противоречий была назначена и проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта, на основании которого судом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Заключение судебной экспертизы истец не оспаривала, каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истец не представила.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать отвечающим требованиям законности, в связи с чем оно подлежит отмене в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 августа 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савельевой Юлии Алексеевны к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
