Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2017 года №33-2569/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2569/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Шабалдиной Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" (далее ООО ГУК "Юго-Западная") о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Шабалдиной Г.Ф. - Овчинникова Э.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шабалдина Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО ГУК "Юго-Западная" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06 июля 2017 г. произошло залитие квартиры по причине протечки кровли, в результате которой произошло повреждение отделки. Согласно отчету ИП К.С.Д, N41/17 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залития, составляет 106 900 руб.
24 июля 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, расходы по оплате услуг оценщика, которая осталась без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статей 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 98 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг 11 500 руб., услуг оценщика 15 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2017 г. исковые требования Шабалдиной Г.Ф. удовлетворены частично. С ООО ГУК "Юго-Западная" в пользу Шабалдиной Г.Ф. взыскана компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., а всего 4500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО ГУК "Юго-Западная" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Шабалдиной Г.Ф. - Овчинников Э.И. просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на: ненадлежащую оценку заключению экспертизы, дававшуюся без учета других доказательств по делу; наличие технической ошибки в дате акта осмотра квартиры не свидетельствует о недоказанности причинения ущерба в связи с залитием квартиры истца именно 06 июля 2017 г.; отсутствие со стороны суда необходимых мер по установлению всех обстоятельств по делу; непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета и иной суммы материального ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ГУК "Юго-Западная" Слушкин М.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание Шабалдина Г.Ф., представители ООО ГУК "Юго-Западная" (в письменном заявлении представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие), ООО "Дом-управление N20" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шабалдиной Г.Ф. - Овчинникова Э.И., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что Шабалдина Г.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится на 5 этаже 5-ти этажного дома и состоит из прихожей, кухни, санузла и двух комнат.
01 февраля 2013 г. между ООО ГУК "Юго-Западная" (Управляющая организация и собственниками помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (собственники) был заключен договор управления многоквартирным домом.
Из условий соглашения, среди прочего, следует, что предметом договора является оказание "Управляющей организацией" по заданию "Собственника" в течении согласованного договором срока услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (пункт 2.2).
Из акта обследования технического состояния, составленного 06 июля 2017 г. комиссией в составе: инженера ОТН ООО ГУК "Юго-Западная" К.А.А.., главного инженера ООО "Домоуправление N20" К.А.Ш., мастера М.Е.А., следует, что по адресу: <адрес>, произошло залитие квартиры. Визуальный осмотр выявил, что в результате залития произошло провисание натяжного потолка в зале, промокание откоса 2х0,5, в прихожей имеются разводы на потолке 0,7х0,2 (побелка), на кухне промок потолок (побелка) 1,1 х 0,4, откос 0,5 х 0,5 (покраска). В связи с превышением нормы осадков в виде продолжительного ливневого дождя произошла протечка кровли.
Согласно отчету N41/17, составленного 07 июля 2017 г. ИП К.С.Д,, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного отделке в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 106 900 руб.
Дополнительным расчетом к отчету об оценке N41/17 от 17 июля 2017 г. рыночная стоимость материального ущерба, причиненного отделке в результате залития квартиры определена в меньшем размере - 98 700 руб.
Отчет и дополнительный расчет содержат ссылку на акт обследования технического состояния квартиры по адресу: <адрес>, от 24 февраля 2016 г..
Полученная 24 июля 2017 г. ООО ГУК "Юго-Западная" претензия с требованием возмещения суммы причиненного ущерба, расходов по оплате услуг оценщика и компенсации морального вреда, оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, объем которого применительно к дате залития, имевшей место 06 июля 2017 г., на основании отчета N41/17 от 07 июля 2017 г., был судом поставлен под сомнение в полном объеме. Мотивом для такого вывода послужило упоминание в отчете эксперта акта осмотра последствий залития от другой даты - 24 февраля 2016 г.
Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 в состав общего имущества включаются крыши.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подпункт "а" пункта 16 Правил).
Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N2 к Правилам эксплуатации).
Судом установлено, что 06 июля 2017 г. произошло залитие <адрес>, принадлежащей Шабалдиной Г.Ф., о чем составлен комиссионный акт обследования технического состояния от 06 июля 2017 г.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении суммы ущерба, связанного с залитием квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что отчет ИП К.С.Д, N41/17 от 07 июля 2017 г. и дополнительный расчет к отчету об оценке от 17 июля 2017 г. составлены на основании акта обследования технического состояния от 24 февраля 2016 г.
При этом ранее, решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2016 г., с ООО ГУК "Юго-Западная" в пользу Шабалдиной Г.Ф. взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 10 670 руб. также на основании отчета ИП К.С.Д, от 29 февраля 2016 г., где как раз фигурировал акт обследования технического состояния от 24 февраля 2016 г. квартиры по адресу: <адрес>.
На основании этого суд, констатируя факт ненадлежащего выполнения управляющей компанией услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, тем не менее, пришел к выводу о недостоверности и неполноте экспертного отчета о фактически необходимых расходах по восстановлению поврежденного имущества.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы данного гражданского дела, в том числе отчет N41/17 от 07 июля 2017 г. ИП К.С.Д,, дополнительный расчет к отчету об оценке от 17 июля 2017 г., сопоставив их с приобщенным к материалам дела отчетом N7/16 от 29 февраля 2016 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате залития имевшего место 24 февраля 2016 г., приходит к выводу о значительно меньшем масштабе ущерба по сравнению с причиненным в результате протечки кровли, имевшим место 06 июля 2017 г.
По мнению судебной коллегии само по себе указание в описательной части отчета N41/17 от 07 июля 2017 г. неверной даты акта осмотра технического состояния квартиры после залития, при наличии возможности сопоставления фотоматериалов, исследовательской части оценки последствий залитий, имевших место 24 февраля 2016 г. и 06 июля 2017 г., объем которых различен, как и наличие в материалах дела актуального акта осмотра от 06 июля 2017 г., не свидетельствует о деффектности такого рода доказательства и невозможности дачи ему соответствующей оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.
Анализ вышеприведенных доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что фактически отчет N41/17 от 07 июля 2017 г. ИП К.С.Д,, дополнительный расчет к отчету об оценке от 17 июля 2017 г. о стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца, составлены на основании акта обследования технического состояния квартиры от 06 июля 2017 г. Содержащаяся в данных документах ссылка на акт обследования от 24 февраля 2016 г. вызвана технической ошибкой, не влияющей по существу на выводы относительно размера материального ущерба и природы его возникновения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку причиной залива явилось ненадлежащее состояние кровли крыши многоквартирного дома, повлекшее за собой повреждение отделки спорной квартиры, ООО ГУК "Юго-Западная" размер ущерба не оспорен, поскольку доказательств иного объема восстановительных работ не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98 700 руб.
Доводы ответчика об отсутствии в акте осмотра определенного перечня повреждений, в последующем заявленных истцом к возмещению, как вызванных залитием жилого помещения 06 июля 2017 г., не могут быть приняты во внимание, ввиду наличия причинно-следственной связи между их появлением и фактом залития квартиры 06 июля 2017 г., о чем имеются соответствующие выводы в отчете. Проявление тех или иных повреждений элементов отделки жилого помещения, учитывая воздействие значительного объема влаги в результате залития, не исключается в последующем. Доказательств обратному стороной ответчика представлено не было.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и пришел выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. Удовлетворение отклоненной судом первой инстанции части исковых требований Шабалдиной Г.Ф., по мнению судебной коллегии, не влечет пересмотра компенсации морального вреда, размер которой приемлем для возникших правоотношений сторон.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составило 500 руб. Однако поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, то сумма штрафа составит 49 850 руб. В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, применяя статью 333 ГК РФ, снижает штраф до 30 000 руб., признавая, что данная сумма выплаты является справедливой и достаточной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в размере 3000 руб., исходил из необходимости применения принципа разумности, учитывал категорию рассматриваемого дела, включая его сложность, объем проделанной работы представителем. Однако, учитывая в том числе выводы изложенные выше, судебная коллегия считает взысканную сумму подлежащей корректировке в сторону увеличения.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2017 г. между Овчинниковым Э.И. (исполнитель) и Шабалдиной Г.Ф. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по составлению и подготовке искового заявления к ООО ГУК "Юго-Западная" о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 5000 руб. (составление искового заявления 3500 руб., подготовка искового заявления 1000 руб., подача искового заявления 500 руб.), которая оплачена истцом согласно расписке от 02 августа 2017 г.
10 августа 2017 г. между Овчинниковым Э.И. (исполнитель) и Шабалдиной Г.Ф. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представительству интересов заказчика по гражданскому делу N2-2284/2017. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 4500 руб. (участие представителя в судебном заседании, беседе 3500 руб., составление и подача ходатайств/заявлений 1000 руб.).
Согласно расписке от 28 сентября 2017 г. Овчинников Э.И. получил от Шабалдиной Г.Ф. денежные средства в размере 11 500 руб. за следующие услуги: участие исполнителя в беседе 17 августа 2017 г. - 3500 руб., в судебном заседании 20 сентября 2017 г. - 3500 руб., в судебном заседании 28 сентября 2017 г. - 3500 руб., составление заявления об уточнении исковых требований - 1000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Судебная коллегия учитывает сложность рассматриваемого дела, фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний. Снижение размера расходов вызвано необходимостью в рассматриваемом случае применить принцип разумности, необходимый для обеспечения баланса прав и обязанностей сторон.
Для определения стоимости поврежденного залитием имущества Шабалдиной Г.Ф. были понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором об оценке рыночной стоимости N41/17 от 06 июля 2017 г., которые связаны с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что судебная коллегия удовлетворила требования Шабалдиной Г.Ф. о взыскании ущерба на основании отчета об оценке N41/17 от 17 июля 2017 г., который приняла в качестве допустимого доказательства причиненного ущерба, поэтому взыскивает указанные расходы в сумме 15 000 руб. с ответчика в пользу истца.
Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации изменению подлежит размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика в размере 3461 руб.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шабалдиной Г.Ф. о возмещении ущерба с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования Шабалдиной Г.Ф. к ООО ГУК "Юго-Западная" о возмещении ущерба подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца 98 700 руб. При этом решение суда в части взыскания штрафа, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме 3461 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Шабалдиной Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" о взыскании ущерба отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Шабалдиной Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" о возмещении ущерба удовлетворить; решение суда в части взыскания штрафа, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" в пользу Шабалдиной Г.Ф. сумму ущерба в размере 98 700 (девяносто восемь тысяч семьсот) руб.; штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) руб.; расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3461 (три тысячи четыреста шестьдесят один) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья - председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка