Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-25691/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-25691/2021
г.Красногорск Московской области 23 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесник Н.А.,
судей Капралова В.С., Шмелева А.Л.,
при ведении протокола секретарем Кузнецовым М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Жилищного Финансирования" к Батуевой Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Батуевой Н. Б. на решение Раменского городского суда Московской области от 20 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
установила:
АО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с иском к Батуевой Н.Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредита от 8 апреля 2015г. по состоянию на 12.10.2020г. в общем размере 2 005 765,75 руб., состоящую из основного долга в сумме 1 816 969,62 руб., процентов за пользование кредитом в общем размере 119 183 рубля 26 копеек (96 813 рублей 66 копеек + 1 225 рублей 05 копеек + 21 144 рублей 55 копеек), неустойки за просрочку в возврате основного долга по кредиту в сумме 14 020 рублей 29 копеек, неустойку за просрочку в возврате процентов за пользование кредитом в сумме 55 592 рубля 58 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 816 969,62 руб., начиная с 13 октября 2020г. до дня фактического исполнения обязательства; а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 8 апреля 2015г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 070 600 руб., сроком на 182 месяца, под 15,99 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательства осуществлять истцу возврат указанного кредита равными ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 30 396,48 руб. согласно графику платежей по данному договору. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному договору кредита между истцом и ответчиком заключен также договор залога недвижимости (ипотеки) от <данные изъяты>г., согласно условиям которого ответчиком истцу в залог передана принадлежащая на праве собственности ответчику квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами по кредиту. Однако, затем ответчик перестал исполнять свои обязательства и вносить истцу платежи по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом по данному договору, в связи с чем у ответчика по состоянию на 12.10.2020г. образовалась задолженность по договору в вышеуказанных размерах, письменное требование истца о досрочном возврате кредита по причине неисполнения условий договора, было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением Раменского городского суда Московской области от 20 января 2021г. (с учетом дополнительного решения данного суда от 29.06.2021г.) вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу по кредитному договору <данные изъяты> от 08.04.2015г. за период с апреля 2020г. по 12 октября 2020г. взысканы в полном объеме основной долг и проценты за пользование кредитом в вышеуказанных денежных суммах, истребуемых истцом, частично - неустойка за просрочку в возврате основного долга по кредиту с применением ст.333 ГК РФ в сумме 5 000 рублей, неустойка за просрочку в оплате процентов за пользование кредитом с применением ст.333 ГК РФ в сумме 20 000 руб. Также судебным решением взысканы проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 816 969,62 руб., начиная с 13.10.2020г. до дня фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату кредита, и расходы по оплате госпошлины в размере 24 229 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенную по договору залога от 08.04.2015г. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 2 606 400 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, принять новое решение, которым производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на не предоставление истцом оригиналов прилагаемых к иску документов и наличие в деле только их копий, надлежащим образом не заверенных судом; на то, что указанный в кредитном договоре банковский счет был впоследствии закрыт; договор кредита был подписан ответчиком на кабальных для нее условиях и является мнимой сделкой, поскольку указанные в кредитном договоре денежные средства не являлись заемными, а являлись денежным вкладом ответчика, размещенным у истца; истец обратился в суд с иском с пропуском установленного ч.2 ст.445 ГК РФ 30-тидневного срока на подачу такого иска с даты получения претензии ответчиком; принятое судебное решение нарушает жилищные права ответчика и членов его семьи.
Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты>г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>-ZKE-0001-15, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 070 600 руб., сроком на 182 мес., под 15,99 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательства осуществлять истцу возврат указанного кредита равными ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 30 396,48 руб. согласно графику платежей по данному договору не позднее 15-го числа каждого месяца. Пунктом 5.3 данного договора также предусмотрено, что за нарушение срока возврата кредита или процентов, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному договору кредита между истцом и ответчиком заключен также и договор залога недвижимости (ипотеки) от <данные изъяты>г., согласно условиям которого ответчиком истцу в залог передана принадлежащая на праве собственности ответчику квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Ответчик после получения кредита перестала исполнять свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и осуществлять истцу платежи по возврату кредита и процентов за пользование им, допустив более 3-х раз в течение 12 месяцев просрочку по внесению таких платежей. В связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика. Согласно предоставленному истцом расчету задолженности и выписке по кредитному счету, по состоянию на 12.10.2020г. в сумма основного долга ответчика по договору кредита составляет 1 816 969,62 руб., общая сумма процентов за пользование кредитом составляет 119 183 рубля 26 копеек (96 813 рублей 66 копеек + 1 225 рублей 05 копеек + 21 144 рублей 55 копеек). Кроме того, в соответствии с вышеуказанными условиями 5.3 договора кредита ответчику истцом была начислена также неустойка за просрочку в возврате основного долга и процентов за пользование кредитом в вышеуказанных денежных суммах. Расчет задолженности ответчика по договору кредита был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и соответствующим вышеизложенным условиям договора кредита, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. С целью определения начальной продажной цены заложенной квартиры судом первой инстанции по данному делу была назначена оценочная судебная экспертиза в ООО Группа компаний "Эксперт", согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на момент рассмотрения спора составляет 3 258 000 руб. Доказательств, которые бы ставили под сомнение указанное экспертное заключение, сторонами спора суду не предоставлено.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 334, 336, 348, 349 809, 811, 819 ГК, ст.ст.10, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному и соответствующему требованиям закона выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
В соответствии с п.1,2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержат в себе и правовые нормы ст.ст.50 и 54.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, как следует из п.1 ст.54.1 названного Федерального закона, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В свою очередь, как уже было изложено выше, период просрочки, допущенной ответчиком по договору кредита, предусматривающего условия возврата такого займа ежемесячными платежами, составил более трех месяцев, на момент принятия судом обжалуемого решения задолженность также не оплачена ответчиком; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав ответчика и членов ее семьи какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют и не могут являться правовыми основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом на основании проведенной судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости данного имущества на момент рассмотрения спора в соответствии с требованиями п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; также верно, в соответствии с требованиями закона определен способ реализации такого имущества: путем продажи его с публичных торгов.
Удовлетворение судом исковых требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период, начиная с 13.10.2020г. до дня фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату кредита, полностью соответствует правовым положениям п.3 ст.809 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Согласно выписке из кредитного счета, предоставленные ответчику истцом в кредит по договору кредита от <данные изъяты>г. денежные средства в размере 2 070 600 руб. были получены ответчиком, до возникновения просрочек в 2020 году ответчиком истцу осуществлялись периодические платежи по возврату такого кредита в соответствии с вышеизложенными условиями заключенного кредитного договора. В связи с чем задолженность по основному долгу по кредиту и процентам за пользование им ответчиком была частично погашена. Сведения о залоге по договору ипотеки от <данные изъяты>г. внесены в ЕГРН. Сам факт подписания указанных договора залога от <данные изъяты>г. и договора кредита от <данные изъяты>г. на изложенных в них условиях не оспаривается ответчиком, равно как не оспариваются произведенные им платежи, отраженные в выписке по кредитному счету; доказательства необоснованности расчета задолженности, предоставленного истцом, в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиком также не представлены. Исходя из вышеизложенных обстоятельств в совокупности, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом оригиналов прилагаемых к иску документов и наличии в деле только их копий, надлежащим образом не заверенных судом, а также о закрытии банковского счета, сами по себе какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют и не могут служить правовыми основаниями для отмены или изменения судебного решения. Исходя из вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности, доводы апелляционной жалобы о том, что договор кредита был подписан ответчиком на кабальных для нее условиях и является мнимой сделкой, т.к. указанные в кредитном договоре денежные средства не являлись заемными, а являлись денежным вкладом ответчика, размещенным у истца, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы не подтверждаются какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Данным доводам была дана также и соответствующая надлежащая оценка в обжалуемом судебном решении. Кроме того, является несостоятельной и ссылка жалобы на пропуск истцом установленного ст.445 ГК РФ, содержащей правила заключения договора в обязательном порядке, срока, поскольку основана на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 20 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуевой Н. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
