Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-25686/2019, 33-408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-408/2020
Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Луковицкой Т.А.
Петровой А.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.А. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Ю.Н. к Л.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения третьего лица А.П., действующего также в интересах ответчицы Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ю.Н. - А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ю.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.А., просил признать договор N...Н от <дата> расторгнутым, взыскать неосновательное обогащение в размере 654 378 руб., расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.
В обоснование требований истец ссылался на то, что <дата> между сторонами заключен договор, N...Н предметом которого было предоставление ответчиком услуг. По данному договору истцом оплачена сумма 654 378 руб. Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец вынужден обратился с указанным иском в суд.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ю.Н. удовлетворены, договор N...Н от <дата>, заключенный между Ю.Н. и Л.А. признан расторгнутым, со Л.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 654 378 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Третьи лица Т.В., Я.Б., В.И.. О.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены посредством направления им судебной корреспонденции, которая В.И. получена, от иных лиц и возвращена в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено в отсутствие ответчика, который извещался судебном заседании извещением, направленным по почте и возвращенным в адрес суда по истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Таким образом, для рассмотрения дела в порядке заочного производства ответчик должен быть извещен о времени и месте судебного заседания, возврат конверта в данном случае таким извещением не может быть признан.
Как разъяснено в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что требования указанных норм процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о проведении судебного заседания <дата>.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные Ю.Н. требования, допустил существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчицы М.А. протокольным определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления.
Разрешая по существу исковые требования Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Ю.Н. (заказчик) и Л.А. (исполнитель) заключен договор N...Н, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 5-7).
Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: выполнить комплекс мероприятий по подготовке документации для проведения инвентаризации недвижимого имущества заказчика и внесения изменений в базу кадастрового учета, выполнить функции представителя заказчика при проведении инвентаризационного учета и внесении изменений в базу кадастрового учета, а также предпринять все действия по обеспечению проведения инвентаризации, внесению изменений в базу кадастрового учета недвижимого имущества заказчика, и внесению изменений в базу ЕГРП, получению повторного свидетельства о государственной регистрации права, принадлежащего ему на основании свидетельства о собственности, кадастровый номер объекта - жилая квартира (условный N...) и нежилое помещение с кадастровым N...; местоположение объекта: <адрес>
Данным договором предусмотрен срок выполнения работ и оказания услуг до <дата>.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N...Н от <дата> цена по договору составляет 450 000 руб.
Оплата истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дел расписками:
- от <дата>, согласно которой Л.А. получила от Ю.Н. денежные средства в размере 360 000 рублей по договору 10-4Н на выполнение работ по проектированию и кадастрированию объекта недвижимости по адресу: <адрес>;
- от <дата>, согласно которой Л.А. получила от Ю.Н. денежные средства в размере 94 378 рублей для оплаты работ по инвентаризации объектов по адресу: <адрес> от доверенного лица Ю.Н.
Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела также представлена расписка о получении А.П. денежных средств в размере 200 000 рублей в целях исполнения договора N...Н от <дата> в части составления и утверждения акта межведомственной комиссии.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик Л.А. не исполнила обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями договора N...Н от <дата>.
<дата> Ю.Н. направил в адрес Л.А. претензию, в которой просил считать договор N...Н от <дата> расторгнутым и вернуть денежные средства в размере 654 378 руб.
Ответчицей в обоснование исполнения обязательств по договору представлены квитанции о перечислении денежных средств Т.В. <дата> денежных средств в размере 45 000 рублей. Также ответчицей представлено платежное поручение N... от <дата> о переводе О.Г. денежных средств в сумме 100 000 рублей, указывая, что данные лица являются собственниками объектов недвижимости, в отношении которых она должна была выполнить работы по поручению Ю.Н.
Вместе с тем, из представленных доказательств не усматривается, что перечисление указанных денежных средств производилось ответчицей во исполнение заключенного с истцом договора либо по его указанию.
Ссылка на то, что к претензии были приложены реквизиты счета и она на данные реквизиты денежные средства перевела, подлежат отклонению, поскольку претензия с приложением реквизитов получена Л.А. <дата>, в связи с чем основания полагать, что денежные средства в 2016 году переводились по исполнение претензии Ю.Н. отсутствуют.
Ответчик также ссылался на то, что одним из собственников помещений В.И.заключен договор N ОКД-2014/1072 с ООО "СПб-Строй" от <дата>, предметом которого являлось выполнение обмерных работ, получение сведений из ГКН, изготовление технического плана на помещение и квартиру для прохождения государственного кадастрового учета, подача документов в ФГБУ ФПК Росреестра по СПб для прохождения государственного кадастрового учета. Стоимость работ по договору составила сумму 94 378 руб. 64 коп.
Ответчик ссылался на то, что работы по указанному договору подтверждают частичное исполнение условий по договору, заключенному с Ю.Н.
Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что указанный договор заключен во исполнение договора, заключенного истцом с ответчиком или что Ю.Н. такие работы сдавались и приняты.
Кроме того, указанные обстоятельства не подтверждаются представленными в материалы дела копиями доверенностей, выданных О.Г., Т.В. ответчику, поскольку сторонами спорного договора указанные лица не являются.
Также коллегия отмечает, что полагая Ю.Н. неуполномоченным заказчиком в отношении указанных в договоре объектов, в нарушение положений ст.ст.716 и 312 ГК РФ не потребовал от заказчика представить доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором, также не уведомил о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, и о том, что намерен исполнять договор иному лицу.
Учитывая, что срок исполнения подрядчиком работ по договору был установлен до <дата>, обязательства ответчиком по договору не исполнены и заказчику не сданы, отказ истца о договора является правомерным и требование о возврате уплаченных денежных сумм обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о неправомерном требовании о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по расписке от <дата>.
Из указанной расписки усматривается, что денежные средства по договору N...Н от <дата> получены А.П., вместе с тем указанное лицо не является стороной договора N...Н от <дата>, кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства переданы А.П. как представителю Л.А.
Таким образом, доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 200 000 рублей переданы истцом непосредственно ответчице по расписке от <дата> в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, поскольку судебной коллегией установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчице истцом в счет исполнения договора переданы денежные средства в размере 454 378 руб., при этом ответчицей не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору истцу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора N...Н от <дата> и взыскания со Л.А. денежных средств, уплаченных по договору, в размере 454 378 руб.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец просил также взыскать с ответчицы расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Разрешая заявленные требования в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Судебные расходы, понесенные истицей в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., подтверждены материалами дела, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от <дата>. Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял А.А., который участвовал во всех заседаниях суда первой инстанции, представлял ходатайства, а также уточненное исковое заявление.
Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, судебная коллегия считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15 000 рублей является разумной.
Вместе с тем, поскольку первоначально истцом заявлены требования на сумму 654 378 руб., решением суда с ответчика взыскана сумма в размере 654 378 руб., что составляет 69,44% от заявленных требований, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 416 руб. (15 000*69,44%), расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 766,08 руб. (9 743,78 руб. - госпошлина, подлежавшая уплате истцом * 69,44%).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
Расторгнуть договор N...Н от <дата>, заключенный между Ю.Н. и Л.А..
Взыскать со Л.А. в пользу Ю.Н. неосновательное обогащение в сумме 454 378 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 766 рублей 08 копеек расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 416 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ю.Н. к Л.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
