Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-25685/2022

Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.,Ильинской Л.В.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубских О. О. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-4267/2022 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Дубских О. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Дубских О.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 326 099 рублей 20 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 461 рубль, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 18 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю, застрахованному по договору "каско" у истца, причинены механические повреждения.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 726 099 рублей 20 копеек.

Виновным в ДТП признана ответчик, ответственность которой застрахована по ОСАГО в САО "Ресо-Гарантия", соответственно, с нее подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением в пределах законодательного лимита.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены, с Дубских О.О. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 326 099 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 461 рубль, в пользу ООО "Экспертный центр Академический" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Дубских О.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение автотовароведческой экспертизы составлено экспертом, не имеющим право проводить экспертизу, заключение технической экспертизы составлено экспертами, не имеющими соответствующей квалификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Дубских О.О., третье лицо Крылова А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 октября 2019 года произошло ДТП с участием водителя Дубских О.О., управлявшей транспортным средством марки BMB X6 XDRIVE, г.р.з. N..., и водителя Крыловой А.В., управлявшей транспортным средством марки Lexus RX200, г.р.з. N..., в результате которого автомобили получили повреждения (л.д. 6 том 1).

Постановлением 18N... по делу об административном правонарушении от 18 октября 2019 года Дубских О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 6 оборот том 1)

Указанным постановлением должностного лица установлено, что Дубских О.О., управляя транспортным средством, при повороте налево вне перекрестка не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю под управлением водителя Крыловой А.В., движущемуся во встречном направлении, чем нарушила требования п. п. 8.1, 8.8 ПДД РФ и совершила вмененное административное правонарушение.

На момент ДТП транспортное средство Lexus застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис Lexus-страхование стандарт КАСКО серии АА N...) (л.д. 7 оборот - 8 том 1).

19 октября 2019 года Крылова А.В. обратилась к истцу с заявлением по "каско" о страховом случае, в котором просила урегулировать страховой случай путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля "Лексус "Пулково" (л.д. 6 том 1).

Истец признал указанное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт застрахованного автомобиля в СТОА официального дилера.

На момент дорожно-транспортного происшествия завод-изготовитель автомобиля нес гарантийные обязательства в отношении автомобиля марки Lexus RX200, г.р.з. N... до 100 000 км (пробег автомобиля составил 35 000 км.).

Согласно акту выполненных работ N... от 28 ноября 2019 года и счету N... от 28 ноября 2019 года, составленных официальным дилером ООО "Инчкейп Олимп", где производились ремонтные работы, фактические затраты на ремонт транспортного средства составили 726 099 рублей 20 копеек, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от 20 декабря 2019 года (л.д. 10-11, 12-13, 14 том 1).

Обязательная автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО с лимитом ответственности страховщика в предусмотренном ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размере 400 000 рублей, которая перечислила на счет СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение по данному случаю с учетом износа сумму в размере лимита ответственности - 400 000 рублей, что следует из искового заявления и не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Экспертный центр Академический" N...-АТЭ от 04 мая 2022 года с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Дубских О.О. не соответствовали требованиям п. п. 1.5; 8.1; 8.8 ПДД РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя Крыловой А.В. требованиям п. 10.1 ч. 2 не представилось возможным.

С технической точки зрения водитель Дубских О.О. должна была руководствоваться требованиями п. п. 1.5; 8.1; 8.8 ПДД РФ. Водитель Крылова А.В. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Вопрос о наличии у водителя Дубских О.О. технической возможности избежать ДТП путем торможения не имеет технического смысла, так как она сама, своими действиями, при выполнении поворота налево, не уступила дорогу и создала опасность для движения водителю Крыловой А.В.. С технической точки зрения, предотвращение ДТП со стороны Дубских О.О. зависело не от наличия у нее технической возможности предотвратить поворот налево путем торможения, а от своевременного соблюдения ей требований п. п. 1.5; 8.1; 8.8 ПДД РФ. Ответить на вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у Крыловой А.В. предотвратить столкновение путем торможения не представляется возможным.

С технической точки зрения действия Дубских О.О. не соответствовали требованиям п. п. 1.5; 8.1; 8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствие действий Дубских О.О. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

С технической точки зрения, версии ДТП от 18 октября 2019 года в изложении водителей Дубских О.О. и Крыловой А.В. не противоречат друг другу и являются состоятельными.

Все повреждения автомобиля марки Лексус RX200T, г.р.з N..., указанные в актах осмотра, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем марки BMB X6 XDRIVE, г.р.з. N..., в результате ДТП от 18 октября 2019 года (л.д. 47-87 том 2).

Согласно заключению экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N ...-Р-2-1138/2021 от 25 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX200, г.р.з. N..., поврежденного в результате ДТП 18 октября 2019 года, без учета износа на дату ДТП составляет 717 500 рублей (л.д. 126-150 том 1).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключениями судебных экспертиз установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением имущественного ущерба при заявленных обстоятельствах, размер ущерба необходимо определять в соответствии с расценками официального дилера, отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не оспорены надлежащим образом, следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ПДД РФ и причинением имущественного вреда Крыловой А.В. подтверждается имеющимися в материалах дела документами по делу об административном правонарушении, актом истца об осмотре транспортного средства, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что эксперт-техник не обладал необходимой квалификацией для проведения экспертизы, отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию экспертного заключения, подтверждающему наличие у эксперта необходимой квалификации "инженер" по специальности "подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование", стаж экспертной работы 15 лет, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертом произведен осмотр необходимых материалов, выводы эксперта научно обоснованы, полны, объективны, эксперт обладает необходимой квалификацией, заключение экспертизы верно оценено судом первой инстанции как надлежащее доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автотовароведческая экспертиза проведена экспертом-оценщиком, не имеющим право проводить данную экспертизу, поскольку судом не давалось разрешение на поручение производства экспертизы эксперту, не состоящему в штате экспертной организации, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела на основании следующего.

Согласно части третьей статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Таким образом, указанное полномочие может быть предоставлено лишь судом, что и было осуществлено судом первой инстанции в определении о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от 02 августа 2021 года (т. 1 л.д. 124).

Между тем, заключение автотовароведческой экспертизы составлено экспертом ФИО, состоящим в штате экспертной организации ООО "ПетроЭксперт", что следует из подписки эксперта.

У судебной коллегии также не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертом произведен осмотр необходимых материалов, выводы эксперта научно обоснованы, полны, объективны, эксперт обладает необходимой квалификацией, заключение экспертизы верно оценено судом первой инстанции как надлежащее доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание объяснения эксперта ФИО, данные в судебном заседании, согласно которым, если ремонт автомобиля производился у официального дилера, то стоимость восстановительного ремонта определяется, исходя из расценок организации, произведшей ремонт транспортного средства (т. 2 л.д. 2).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 66 названного Постановления, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013, изложены рекомендации относительно определения размера страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая (стоимость восстановительного ремонта), определяется судами исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров, поскольку по условиям договоров купли-продажи техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания (обязательное условие действия гарантии изготовителя и продавца).

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lexus RX200, г.р.з. У526ЕТ178 находилось на гарантийном обслуживании (сроком более двух лет), страховщиком надлежаще исполнено обязательство по выплате стоимости восстановительного ремонта, который был произведен на станции технического обслуживания, гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в пределах законодательного лимита в размере 400 000 рублей, заключением технической экспертизы установлено соответствие документации истца по объему повреждений, полученных в результате ДТП, фактическому наличию повреждений, установленных экспертом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет заявленный размер.

В порядке статей 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, что правомерно являлось основанием в совокупности с изложенными выше обстоятельствами для полного удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.