Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-25683/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Щуровой Н.Н., Гумилевской О.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Совкомбанк", в лице представителя по доверенности Розмановой Светланы Анатольевны, на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО "Совкомбанк" к Фигнер Сюзанне Самвеловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратились в суд с иском к Фигнер С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 284 507,06 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 045,07 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> в акцептно - офертной форме между сторонами заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей под 29,9% годовых, сроком на 2 месяца. В соответствии с указанным кредитным договором Банк предоставил денежные средства, то есть надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец, в лице представителя, подали апелляционную жалобу, где просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым требования Банка удовлетворить, по доводам подробно изложенным в жалобе.

В письменных возражениях ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -П).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении" установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами по заявленному ко взысканию кредитному договору.

Однако с указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку вышеприведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, т.к. суд первой инстанции в нарушение правовых норм, не рассмотрел все заявленные Банком основания для удовлетворения требований, не дал юридической оценки всем доводам сторон, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно истолковал положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 807 ГК РФ).

Заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Фигнер С.С. в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 29,9% годовых.

Вместе с этим, судебная коллегия обращает внимание, что <Дата ...> ЗАО "ДжиМ Мани банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". <Дата ...> ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", что подтверждается Протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата ...> ОГРН

<Дата ...> на основании Федерального закона от <Дата ...> N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" полное и сокращенное наименование банка определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".

Вышеуказанная информация является общедоступной, и размещена в свободном доступе в сети - Интернет, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что между Истцом ПАО "Совкомбанк" и ответчиком отсутствуют договорные отношения, противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, как следует из оферты, представленной в материалы дела, между сторонами <Дата ...> заключен договор () клиентский , что свидетельствует о наличии кредитных отношений между сторонами на сумму 200 000 рублей.

Соответственно выводы суда первой инстанции относительно наличия различных кредитных договоров не соответствует действительности, и основан на не правильном толковании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось.

Между тем, из материалов дела следует, что Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки, что не оспаривается.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, за Ответчиком образовалась задолженность в размере 284 507,06 рублей, которая включает в себя: просроченные проценты - 62 802,11 руб., просроченную ссуду - 182 290,77 руб., неустойку по ссудному договору - 36 279,51 руб., неустойку на просроченную ссуду - 3134,67 руб., что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленному расчету, поскольку он является полным, обоснованным, согласуется с условиями договора и иными представленными суду доказательствами.

Расчет банка основан на условиях заключенного между сторонами договора, подтвержден сведениями о движении средств по счету Ответчика, последним не опровергнут, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах, Банк представил допустимые доказательства, на которых основывает свои требования о взыскании кредитной задолженности. Ответчик же не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем требования Банка о взыскании кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который подлежит применению к требованиям заявленным Банком до <Дата ...>, что соответствует положениям ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Следовательно, за период с <Дата ...> по <Дата ...> с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 89 466,57 рублей, из которых: просроченные проценты - 5040,67 руб., просроченная ссуда - 45 011,72 руб., неустойку по ссудному договору - 36 279,51 руб., неустойку на просроченную ссуду - 3134,67 руб.

Распределяя судебные расходы между сторонами дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2 884 рублей, подтвержденной документально.

Вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах, заявленных в соответствии с положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Банка.

Исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению в части, и по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца ПАО "Совкомбанк", в лице представителя по доверенности Розмановой Светланы Анатольевны - удовлетворить.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования ПАО "Совкомбанк" - удовлетворить частично.

Взыскать с Фигнер Сюзанны Самвеловны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 10.10.2013 года () за период с 05 марта 2018 года по 13 февраля 2021 года в размере 89 466,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2884 рублей, а всего: 92 350 (девяносто две тысячи триста пятьдесят) рубле 57 копеек.

В остальной части требований ПАО "Совкомбанк" - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: Н.Н. Щурова

О.В. Гумилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка