Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-2568/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Капралова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2022 года гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Сидорову Д. В., Кац О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ПАО КБ "Восточный" на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Кац Е.П., которым просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика 2 974 348, 85 руб. - задолженность по основному долгу, 1 117 974,25 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 7 003, 86 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 71 142,31 руб.- неустойка за просроченные к уплате проценты; определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу общества проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 2 974 348,85 руб., начиная с <данные изъяты> по дату вступления решения суда в силу; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 97 кв.м., расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, б-р Космонавтов, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену названного заложенного имущества в размере 4 033 300 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 352 руб. В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита.

Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Кац Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение от <данные изъяты> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено, произведена замена стороны, в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Сидоров Д.В. и Кац О.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебных заседаний в суд не направлял, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. В исковом заявлении направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кац О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Ответчик Сидоров Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по изложенным доводам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Установлено, что <данные изъяты> истец и Кац Е.П. заключили договор кредитования <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого последней были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом - 26% процентов годовых, на неотложные нужды. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору истец и Кац Е.П. заключили договор ипотеки <данные изъяты>/ZKV1, согласно которому в ипотеку передана квартира ответчика общей площадью 97 кв. м., расположенная по адресу: МО, <данные изъяты>, б-р Космонавтов, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства в указанном размере, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащее.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что подпись, исполненная от имени Кац Е.П. в светокопиях, поименованных как договор ипотеки <данные изъяты>/ZKV1 от <данные изъяты> и договор кредитования <данные изъяты> от <данные изъяты>, при ее визуальном осмотре, отличается от подписи Кац Е.П.

Ссылаясь на то, что подпись от имени Кац Е.П. в светокопиях, поименованных как договор ипотеки <данные изъяты>/ZKV1 от <данные изъяты> и договор кредитования <данные изъяты> от <данные изъяты>, при ее визуальном осмотре, отличается от подписи Кац Е.П., ответчик представил

письменная консультация специалиста АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП <данные изъяты> <данные изъяты>, из которой следует, что подписи, выполненные от имени Кац Е.П. в договоре ипотеки <данные изъяты>/ZKV1 от <данные изъяты> и договоре кредитования <данные изъяты> от <данные изъяты>, не совпадают с подписью образцом по признакам общего вида подписи, строения подписи и четкости.

Кроме этого, ответчик пояснил, что в указанный в договорах период времени Кац Е.П. страдала онкологическим заболеванием, в связи с чем плохо себя чувствовала, самостоятельно передвигаться без посторонней помощи и обслуживать себя в быту не могла. Кац Е.П. получала маленькую пенсию, которой недостаточно для получения крупного кредита. Также, ответчик пояснил, что знает лишь о наличии кредита у его материи Кац Е.П. в ПАО КБ "Восточный" на сумму порядка 1 000 000 рублей, задолженность по которому <данные изъяты> он погасил лично.

Ответа на судебный запрос о предоставлении оригиналов документов, первичных документов бухгалтерского учета, в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 160, 309-310, 807, 819-820 ГК РФ, обоснованно отказал в их удовлетворении, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств заключения договора кредитования между сторонами, получения Кац Е.П. денежных средств, также как и доказательств заключения именно ей договора ипотеки <данные изъяты>/ZKV1 от <данные изъяты>.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО КБ "Восточный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка