Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Михеева А.А.,

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2021 г. в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Губерскова Владимира Владимировича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 января 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Головченко Альбины Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Губерскова Владимира Владимировича в пользу Головченко Альбины Николаевны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 278 000 (двести семьдесят восемь тысяч) рублей, в возмещение убытков - 2 984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля, в возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, - 15 678 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., выслушав объяснения истца Головченко А.Н. и представителя истца Изотова Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головченко А.Н. обратилась в суд с иском к Губерскову В.В., в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - 278 000 руб., в возмещение расходов за составление экспертного заключения - 4 000 руб., в возмещение расходов за составление искового заявления и консультации - 6 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 924 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 10.07.2020 в 20 часов 10 минут на 124 км 300 метров автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ****, под управлением Губерскова В.В., и автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно материалам проверки ГИБДД МО МВД России "Муромский" виновником дорожно-транспортного происшествия является Губерсков В.В., риск его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В добровольном порядке ответчик Губерсков В.В. категорически отказался выплатить сумму ущерба, на экспертный осмотр автомобиля не явился, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. С учётом проведённой по делу экспертизы уточнила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 278 000 руб.

Истец Головченко А.Н. и ее представитель Изотов Д.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали.

Ответчик Губерсков В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Голованова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Губерсков В.В. не отрицает факт ДТП, однако, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу должна быть дорожная организация, обслуживающая участок дороги, на котором произошло ДТП, и проводившая в этом месте ремонтные работы. В подтверждение отсутствия вины ответчика в данном ДТП ссылается на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения. Кроме того, считает исковые требования о возмещении ущерба завышенными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Губерсков В.В. просит решение суда изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и уменьшить размер взысканных судебных расходов. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что вред автомобилю истца причинен по неосторожности. Просит применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть имущественное положение ответчика. Также указывает, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерна завышена. Расходы по оплате досудебной оценки взысканы необоснованно, поскольку результаты заключения при вынесении решения не учитывались. Расходы по проведению судебной экспертизы следует возложить на обе стороны в солидарном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Головченко А.Н. считает вынесенное решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик Губерсков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2020 в 20 часов 10 минут на 124 км 300 м автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ****, под управлением Губерскова В.В., и автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак **** (т. 1 л.д. 112-116).

Губерсков В.В. при управлении автомобилем ВАЗ 2115 наехал на ограждение, ограничивающее дорожное движение во время проведения ремонтных дорожных работ, после чего совершил столкновение с автомобилем под управлением истца Головченко А.Н. (т. 1 л.д. 101).

Из спецсообщения о ДТП, повлекшем травмирование несовершеннолетней, следует, что 10.07.2020 водитель автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ****, Губерсков В.В., отказавшийся от прохождения освидетельствования и не застрахованный по договору ОСАГО, двигаясь от **** в сторону ****, не справился с управлением транспортного средства, совершил наезд на расположенную слева ввиду проведения дорожных работ бордюрную плиту, потерял управление транспортным средством, совершил столкновение с двигающейся в попутном направлении справа автомашиной Hyundai ix35, государственный регистрационный знак ****; в результате ДТП пострадала несовершеннолетняя Головченко А.Н.; ДТП произошло в светлое время суток; на месте ДТП имеется дорожная разметка, технические средства организации дорожного движения соответствуют Правилам дорожного движения (т. 1 л.д. 110).

Из схемы данного ДТП следует, что по траектории движения автомобиля ВАЗ 2115 после первого удара в ограждение автомобиль продолжил движение, и в движении произошло его столкновение с автомобилем истца Головченко А.Н., после чего автомобиля ВАЗ 2115 второй раз ударился в ограждение (т. 1 л.д. 111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия N 005234 от 10.07.2020 осмотр проводился в 20 часов 50 минут при ясной погоде и дневном освещении; место происшествия находится в зоне действия временных дорожных знаков; к проезжей части примыкают справа - железный отбойник, слева - плита ограждения проезжей части; следов торможения на месте ДТП не обнаружено (т. 1 л.д. 112-115).

В приложении к протоколу осмотра места происшествия N 005234 в сведениях о водителе Губерскове В.В. указано на нарушение им ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 20.25, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 116).

В письменных объяснениях по факту данного ДТП, Губерсков В.В. пояснил, что в глаза ему светило солнце, не заметил и совершил наезд на расположенную слева от него бордюрную плиту, потерял управление и совершил столкновение с автомобилем Hyundai ix35; до этого он употребил 50 гр. водки (т. 1 л.д. 107).

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Губерскова В.В. прекращено из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку полученные несовершеннолетней Головченко А.Н. телесные повреждения в данном ДТП не повлекли вред её здоровью (л.д. 99, 103, 104).

Определением от 07.08.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Губерскова В.В. по факту совершения столкновения с автомобилем истца, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 101).

На момент ДТП гражданская ответственность Губерскова В.В. застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 56 оборот).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Мурома и Муромского района от 11.08.2020 по факту вышеуказанного ДТП Губерсков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела Губерсков В.В. вину признал, с протоколом об административном правонарушении согласился. Губерскову В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление Губерсковым В.В. не обжаловалось (т. 1 л.д. 202-204).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО "Муром Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП 10.07.2020 составила с учетом износа 238 500 рублей, без учета износа 372 000 рублей (т. 1 л.д. 16а-47).

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба определением Муромского городского суда от 14.08.2020 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" (т. 1 л.д. 82-83).

Согласно заключению экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 154/13.3,13.4 от 19.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак ****, от повреждений, полученных в ДТП 10.07.2020, составляет: без учета износа - 278 000 рублей, с учетом износа - 189 900 рублей (т. 1 л.д. 122-186).

Указанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документально обосновано и отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения автомобиля.

При этом доказательств иного размера ущерба суду ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы по факту ДТП и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2115 Губерскова В.В., нарушившего п. 10.1 ПДД, вследствие чего имеются основания для взыскания с ответчика, как виновника ДТП, суммы причиненного ущерба и обоснованно определилразмер ущерба подлежащего взысканию без учета износа в сумме 278 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в рамках рассмотрения дела в общем размере 18 662 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что вред автомобилю истца причинен по неосторожности и с учетом имущественного положения ответчика подлежит уменьшению на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Однако доказательств тому, что Губерсков В.В., находящейся в трудоспособном возрасте, находится в трудном материальном положении, стороной ответчика не представлено. На наличие указанных обстоятельств при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции сторона ответчика не ссылалась.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент ДТП Губерсков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

При недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной в пользу заявителя суммой судебных расходов со ссылкой на то, что взысканная на оплату услуг представителя сумма завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя требования Головченко А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал характер спора, объем оказанных услуг представителем, признав разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сумму представительских расходов в общем размере 13 000 руб. и с учетом того, что требования истца были удовлетворены на 74,6% от заявленных, снизил сумму представительских расходов до 9 698 руб.

Доводы жалобы о том, что расходы по составлению досудебного экспертного заключения взысканию не подлежат, поскольку данное доказательство не принято судом во внимание при вынесении итогового судебного акта, несостоятельны.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).