Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Дариловой И.В. о признании договора страхования недействительным по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Заводского районного суда города Саратова от 21 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Дариловой И.В. о признании договора страхования недействительным, мотивируя тем, что 21 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" заключило с Дариловой И.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), оформленный электронным страховым полисом серии XXX N сроком действия с 25 октября 2019 года по 24 октября 2020 года, в отношении транспортного средства ГАЗ М, государственный регистрационный знак N, с указанием цели использования транспортного средства как "личная". 07 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Дариловой И.В. 23 июля 2020 Дарилова И.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 23 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр поврежденного транспортного средства. В процессе осмотра была выяснено, что поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на использование транспортного средства в качестве автобуса для регулярных пассажирских перевозок. Согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности в настоящий момент ответственность перевозчика на ГАЗ 64 R42 (автобус), государственный регистрационный знак N застрахована в соответствии с договором N IN на срок с 25 марта 2019 года по 24 марта 2020 года (страхователь акционерное общество "Межгородтранс"), а также в соответствии с договором N IN на срок с 08 апреля 2019 года по 07 апреля 2020 года (страхователь открытое акционерное общество "Пассажиртранс-1").

Полагая, что при заключении договора страхования Дарилова И.В. скрыла сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с настоящим исковым заявлением, в котором просило признать недействительным договор ОСАГО серии XXX N, взыскать с Дариловой И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что Дарилова И.В. умышленно скрыла цель использования транспортного средства, указав, что автомобиль используется в личных целях. В страховом полисе имеется подлежащая заполнению графа "цель использования транспортного средства" с вариантами ответов, в том числе и "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам", однако Дариловой И.В., использующей транспортное средство в указанных целях, выбран вариант ответа "личная".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дарилова И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 3 статьи 944 ГК РФ следует, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Дариловой И.В. был заключен договор ОСАГО, оформленный электронным страховым полисом серии XXX N в отношении принадлежащего Дариловой И.В. транспортного средства ГАЗ М, государственный регистрационный знак А568ТР164 (л. д. 11-12, 22-23).

Срок действия договора ОСАГО определен с 25 октября 2019 года по 24 октября 2020 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как в заявлении о заключении договора ОСАГО, так и в самом страховом полисе указана цель использования транспортного средства - "личная".

Договор обязательного страхования заключен в виде электронного документа.

07 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику транспортного средства. 23 июля 2020 года Дарилова И.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 7-8, 9-10)

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, в результате которого установлено, что автомобиль использовался Дариловой И.В. в качестве маршрутного такси, в связи с чем письмом от 29 июля 2020 года в выплате страхового возмещения было отказано (л. д. 18-20, 26-27, 31).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 179, 432, 940, 942, 944 ГК РФ, статьями 6, 9, 15 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительным ввиду недоказанности наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений статьей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были истребованы и приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств ответ на запрос акционерного общества "МАКС" (далее - АО "МАКС") от 08 апреля 2021 года с приложением копии страхового полиса, сообщение ПАО СК "Росгосстрах" от 09 апреля 2021 года с приложением копий электронного страхового полиса от 21 октября 2019 года, заявление Дариловой И.В. о заключении договора ОСАГО от 21 октября 2019 года, сообщение акционерного общества "Межгородтранс" (далее - АО "Межгородтранс") N от 12 апреля 2021 года, договор аренды транспортного средства N от 01 июля 2019 года, договор безвозмездного пользования автомобилем от 01 июня 2019 года, договор аренды транспортного средства N от 01 января 2020 года, договор безвозмездного пользования автомобилем от 01 января 2020 года.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии новым доказательствам, 11 октября 2018 года гражданская ответственность Дариловой И.В. в отношении спорного транспортного средства была застрахована в АО "МАКС", срок страхования с 21 октября 2018 года по 20 октября 2019 года, в качестве цели использования транспортного средства указано "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам" (л. д. 132).

На основании заключенных 01 июня 2019 года и 01 января 2020 года договоров безвозмездного пользования автомобилем Дарилова И.В. (ссудодатель) передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак N во временное пользование Бабаеву Д.А. (ссудополучатель) (л. д. 153-154, 160-161).

01 июля 2019 года между ОАО "Пассажиртранс-1" (арендатор) и Бабаевым Д.А. (арендодатель) был заключен договор аренды указанного транспортного средства N без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок действия договора с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года (л. д. 148-152).

01 января 2020 года между ОАО "Пассажиртранс-1" (арендатор) и Бабаевым Д.А. (арендодатель) был заключен договор аренды указанного транспортного средства N без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок действия договора с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. Согласно пункту 5.1 договора на момент его заключения гражданская ответственность арендодателя застрахована в АО "МАКС" (страховой полис сроком действия с 25 октября 2019 года по 24 октября 2020 года) (л. д. 156-159).

Согласно объяснениям ответчика Дариловой И.В., данных в суде первой инстанции, обратившись 21 октября 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о заключении договора ОСАГО, она предоставила все необходимые документы, в том числе, паспорт транспортного средства, в котором указано, что транспортное средство ГАЗ А64R42 является автобусом, а также предыдущий полис ОСАГО.

Исходя из содержания оспариваемого договора страхования, электронный полис заполнялся сотрудником ПАО СК "Росгосстрах", а Дарилова И.В. только расписалась в нем. Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства назначения и использования транспортного средства в качестве маршрутного такси должны были быть известны работнику страховой компании при заключении договора страхования. Подписание договора страхования со стороны страховщика фактичекски подтверждает согласие последнего с достаточностью представленных страхователем сведений.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор страхования заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения о цели использования застрахованного автомобиля, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, тогда как обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит именно на страховщике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверные сведения, повлекшие необоснованное уменьшение размера страховой премии, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с требованиям абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 (действовавшего на момент заключения договора) и подпункта "к" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка