Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-2568/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-2568/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2021 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,
установил:
Трейбач Н.В. обратилась в суд с заявлением об строчке исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.01.2020, которым с нее в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 1280840 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом на дату вступления решения в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1245000 руб. Ссылаясь на то, что ее материальное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, поскольку она является пенсионером, инвалидом <данные изъяты> группы, попала в тяжелую жизненную ситуацию, в силу возраста входит в группу риска по заболеваемости новой коронавирусной инфекции, заложенная квартира является для нее единственным жильем, просила отсрочить на два года реализацию предмета залога.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2021 Трейбач Н.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.01.2020 по гражданскому делу N 2-379/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" о взыскании задолженности по кредитному договору сроком на два года, до 16.02.2023.
В частной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") просит отменить определения суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления Трейбач Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать.
В возражениях на частную жалобу Трейбач Н.В. полагает определение суда правомерным.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции Трейбач Н.В. поддержала возражения по изложенным в них доводам, просила отказать в удовлетворении частной жалобы банка, указала, что ею предпринимаются меры к погашению задолженности, член ее семьи (сын) ФИО4 трудоустроен, считала возможным уменьшить срок предоставления отсрочки исполнения решения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Указанные требования законодательства судом первой инстанции при рассмотрении заявления Трейбач Н.В. учтены не были.
Так, судом в нарушение требований ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не предложено заявителю представить дополнительные доказательства наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, подтверждающих тяжелое материальное положение Трейбач Н.В., помимо справок о размере пенсии, об установлении инвалидности, вопрос о наличии в собственности должника недвижимого или иного имущества судом первой инстанции не исследовался.
Предоставляя Трейбач Н.В. отсрочку исполнения решения суда от 28.01.2020 в целом, суд вышел за пределы заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество, нарушив тем самым требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что само по себе влечет отмену состоявшегося постановления.
Кроме того, предоставление отсрочки на предложенных Трейбач Н.В. условиях (на два года) не может отвечать принципам соразмерности, разумности срока исполнения судебного решения и обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
В тоже время доводы заявителя Трейбач Н.В. о ее тяжелом имущественном положении, невозможности одномоментно погасить долг, при отсутствии иного жилья, кроме спорной квартиры, нашли свое подтверждение в суде.
Как следует из представленных заявителем, а также поступивших по запросу и приобщенных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), Трейбач Н.В., (дата) г.р., является инвалидом <данные изъяты> группы, размер пенсии по состоянию на 27.07.2021 составляет около <данные изъяты> руб., зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ..., совместно с сыном ФИО4, иного недвижимого имущества, помимо указанной квартиры, обремененной ипотекой, а также транспортных средств в собственности не имеет. ФИО4 трудоустроен, со слов заявителя, будет оказывать помощь в погашении ею кредитной задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от (дата) на основании выданного исполнительного документа по делу N 2-379/2020 в отношении Трейбач Н.В. возбуждено исполнительное производство N, взысканная судом сумма задолженности на настоящий момент не погашена.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, неспособность должника удовлетворить в полном объеме денежные требования взыскателя сама по себе не может рассматриваться в качестве правового препятствия для отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, на которое обращено взыскание по решению суда в качестве предмета залога.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
На момент вынесения решения общая сумма кредитной задолженности Трейбач Н.В. (1280840 руб. 01 коп.) соотносилась с определенной судом начальной продажной стоимостью квартиры - 1245000 руб.
Из материалов дела следует, что квартира, на которую обращено взыскание, является для Трейбач Н.В. единственным постоянным местом жительства, имущественное положение ответчика не позволяет ему незамедлительно обеспечить себя новым жильем, положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сами по себе предоставлению отсрочки исполнения судебного акта по правилам ст.ст. 203, 434 ГПК РФ не препятствуют.
При таких обстоятельствах имеются основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения в части обращения взыскания на недвижимое имущество, в связи с чем определение суда от 16.02.2021 подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным предоставить Трейбач Н.В. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 9 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, то есть на срок по 03.05.2022 включительно.
Названный период отсрочки исполнения судебного решения в части обращения взыскания на квартиру, исходя из общеправового принципа справедливости, представляет собой достаточный и разумный период времени, в течение которого ответчик может обеспечить себя новым жильем, либо погасить задолженность, а равно обеспечивает должный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника по данному гражданскому делу на основе их объективной соразмерности и пропорциональности с учетом требований верховенства права и необходимости соблюдения разумных сроков исполнения вступивших в законную силу судебных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.
Предоставить Трейбач Надежде Викторовне отсрочку исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.01.2020 по гражданскому делу N 2-379/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Трейбач Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное имущества - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер N, на срок 9 (девять) месяцев, то есть на срок по 03.05.2022 включительно.
Председательствующий А.А. Болотина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
