Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2568/2021

от 08 июня 2021 года N 33-2568/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Маслобойщиковой А.Ю. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2020 года по иску Лукичева А.И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении обременения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия

установила:

30 января 2008 года между Лукичевым А.И. (арендатор) и Управлением экономики и имущественных отношений Белозерского муниципального района Вологодской области (арендодатель) заключен договор N 08/01 аренды земель, по условиям которого Лукичеву А.И. в аренду на срок до 30 января 2013 года передан земельный участок, общей площадью 837 кв. м с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <....> (л.д. 36-40).

26 февраля 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время ПАО Сбербанк, далее банк) и Лукичевым А.И. заключен кредитный договор N 1935/1/40303, в соответствии с которым банк на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику кредитные средства в сумме 7 400 000 рублей под 12,5% годовых сроком до 26 февраля 2038 года на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: <....>.

19 октября 2009 года между залогодержателем акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и залогодателями Лукичевым А.И., Мацыниным А.Ю. заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки), с учетом соглашения N 1 от 29 октября 2009 года, по условиям которого в целях обеспечения исполнения Лукичевым А.И. обязательств, возникших на основании кредитного договора N 1935/1/40303, Лукичев А.И. передал в залог банку право аренды земельного участка площадью 837 кв. м с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <....>, Мацынин А.Ю. - ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 205,2 кв. м, расположенный по адресу: <....> (л.д. 14-21).

Согласно пунктам 1.2, 1.5 договора залога принадлежащее залогодателю Лукичеву А.И. право аренды земельного участка оценивается сторонами в 1000 рублей, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей залогодателю Мацынину А.Ю., определена 1 579 364 рубля.

23 октября 2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в отношении земельного участка осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде ипотеки на основании договора залога недвижимости (договор ипотеки) от 19 октября 2009 года (залогодержатель ПАО Сбербанк, срок с 23 октября 2009 года по 26 февраля 2038 года).

Вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2010 года с заемщика Лукичева А.И., поручителей Л.Т.А., В.А.В., Л.Е.Р., Ш.В.А., С.Т.А. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на 10 июля 2009 года, в сумме 7 865 825 рублей 85 копеек. С Лукичева А.И. в пользу банка взыскана задолженность, образовавшаяся в период с 10 июля 2009 года по момент подачи иска, в сумме 416 736 рублей 21 копейка, судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на:

- ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 205,2 кв. м, расположенный по адресу: <....>, принадлежащий Мацынину А.Ю.;

- право аренды земельного участка площадью 837 кв. м, предоставленного из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N..., расположенного по адресу: <....>; установлена начальная продажная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом и права аренды земельного участка для их реализации с публичных торгов в сумме 1 579 364 рубля.

Решение обращено к исполнению.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2016 года Лукичев А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

29 марта 2017 года ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Лукичева А.И.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2017 года признано обоснованным и включено требование ПАО Сбербанк в размере 6 484 250 рублей 78 копеек, в том числе 6 031 001 рубль - основной долг, 453 249 рублей 78 копеек - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов Лукичева А.И. (основание задолженности - решение Белозерского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2010 года).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2017 года процедура несостоятельности (банкротства) в отношении истца завершена, Лукичев А.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

26 октября 2020 года Лукичев А.И. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости.

В обоснование иска указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукичева А.И. банк не обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, требования банка к Лукичеву А.И. считаются погашенными с момента завершения процедуры реализации имущества последнего. Срок аренды земельного участка истек в 2013 году, на сегодняшний день в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) за истцом зарегистрировано право аренды земельного участка.

Просил признать отсутствующим обременение в виде записи об ипотеке на земельный участок, общей площадью 837 кв. м с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <....>, на основании договора ипотеки (залога) от 19 октября 2009 года, прекратить в ЕГРН запись об обременении в виде ипотеки на указанный земельный участок.

Определением судьи от 27 октября 2020 года надлежащим ответчиком по делу признано ПАО Сбербанк, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Истец Лукичев А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Его представитель Михайлова И.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мацынин А.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве не согласился с требованиями о прекращении в ЕГРН записи об обременении в виде ипотеки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Белозерского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований Лукичева А.И.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2020 года исковые требования Лукичева А.И. к ПАО Сбербанк удовлетворены, обременение (в виде ипотеки) земельного участка, общей площадью 837 кв. м с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <....>, на основании договора ипотеки (залога) от 19 октября 2009 года прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Маслобойщикова А.Ю. по мотиву незаконности просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недобросовестность действий истца. Отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что на дату признания гражданина банкротом имелось вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Лукичеву А.И., банк не получил удовлетворения требований на сумму 6 484 250 рублей 78 копеек, полагает, что действия Лукичева А.И. по обращению в суд с настоящим иском имеют признаки злоупотребления правом и попыткой вывести из-под залога не только земельный участок, но и расположенную на нем недвижимость.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лукичева А.И. Михайлова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", приняв во внимание, что требования ПАО Сбербанк к Лукичеву А.И. считаются погашенными с момента завершения процедуры реализации имущества последнего, банк не использовал свои права залогового кредитора в отношении заложенного ему права аренды земельного участка, пришел к правомерному выводу о прекращении обременения (в виде ипотеки) земельного участка с кадастровым номером N....

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником; право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 5).

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно шли по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания Лукичева А.И. банкротом, требования ПАО Сбербанк должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании его банкротом.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22 декабря 2017 года процедура реализации имущества Лукичева А.И. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве Лукичев А.И. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ПАО Сбербанк.

С заявлением об установлении статуса залогового кредитора ПАО Сбербанк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукичева А.И. не обращался.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 названного Закона, исключающих освобождение гражданина от обязательств, не установлено. Заявленные ПАО Сбербанк требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Учитывая, что обеспеченное залогом основное обязательство по погашению задолженности по кредитному договору в настоящее время прекращено на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2017 года, следовательно, прекращается и залог.

В жалобе не приведено новых юридических фактов, которые не были оценены судом. Доказательств тому, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами Лукичев А.И. действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества и т.п.), вопреки доводам подателя жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Маслобойщиковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка