Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по частной жалобе Вепренцевой Татьяны Александровны на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 мая 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 декабря 2015 года постановлено:

иск Каднцевой Н.А. к Коротковой О.А., Вепренцевой Т.А. о признании права на ? долю земельного участка и жилого дома, признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным в ? части, прекращении права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома удовлетворить;

признать за Каднцевой Н.А. право общей долевой собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1324 кв.м, расположенного на землях населенного пункта, разрешенное использование для строительства и обслуживания жилого дома, по адресу: <адрес>, и ? долю жилого дома площадью 44,4 кв.м, инв. N 473 по адресу: <адрес>;

договор дарения от 28 сентября 2015 года, заключенный между Коротковой О.А. и Вепренцевой Т.А., земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1324 кв.м, расположенного на землях населенного пункта, разрешенное использование для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, и жилого дома площадью 44,4 кв.м по адресу: <адрес> признать недействительным в ? части;

прекратить право собственности Вепренцевой Т.А. на ? долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1324 кв.м, расположенного на землях населенного пункта, разрешенное использование для строительства и обслуживания жилого дома, по адресу: <адрес> ? долю жилого дома площадью 44,4 кв.м, инв. N 473 по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 апреля 2016 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Вепренцевой Т.А. и Коротковой О.А. - без удовлетворения.

06 марта 2020 года Вепренцева Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований сослалась на то, что стороной истца Каднцевой Н.А. в числе доказательств, подтверждающих исковые требования, был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства "Опель Корса" от 12 января 2014 года, которое она продала Хмелеву О.В. за 400 000 руб., однако в середине января 2020 года Вепренцева Т.А. узнала, что автомобиль Хмелеву О.В. продан не был, а согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, автомобиль был зарегистрирован за Наумовым В.В. по договору комиссии N 03/Г 224 и договору купли-продажи N 03/Г224 от 22 марта 2014 года за 100 000 руб. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку указывают на отсутствие у Каднцевой Н.А. 400 000 руб., которые исходя из ее объяснений были вложены в покупку части жилого дома.

Вепренцева Т.А. и ее представитель Светлакова М.Г. в судебном заседании заявление поддержали.

Каднцева Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Юркевич А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Короткова О.А. в судебное заседание не явилась.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Вепренцевой Т.А. ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Вепренцевой Т.А. и ее представителя Светлаковой М.Г., поддержавших доводы частной жалобы, ответчика Коротковой О.А., полагавшей определение суда незаконным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Вепренцева Т.А. указывала, что при рассмотрении гражданского дела в 2015 году в подтверждение платежеспособности Каднцева Н.А. представляла договор купли - продажи транспортного средства Опель Корса от 12 января 2014 года, который она продала Хмелеву О.В. за 400 000 руб. Однако из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области в середине января 2020 года стало известно, что указанное транспортное средство было зарегистрировано за Наумовым В.В. по договору комиссии N 03/Г7224 и договору купли-продажи N 03/Г224 от 22 марта 2014 года за 100 000 руб.

Из представленных материалов следует, что Короткова О.А. обращалась в следственный комитет с заявлением о привлечении к ответственности Каднцеву Н.А., Каднцева П.Ю. и иных лиц, принимавших участие в гражданском деле, к уголовной ответственности за мошенничество, фальсификацию предоставляемых в суд документов и лжесвидетельствование, со ссылкой на представление в материалы настоящего гражданского дела подложных документов по продаже автомобилей, в том числе автомобиля "Опель Корса".

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Малоярославецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области, от 24 августа 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их деянии составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 303, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая Вепренцевой Т.А. в удовлетворении ее заявления, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для пересмотра решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 декабря 2015 года не имеется, приговор суда, которым установлен факт фальсификации, отсутствует, вышеуказанные заявителем обстоятельства в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, с учетом изложенного частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 мая 2021 оставить без изменения, частную жалобу Вепренцевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка