Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.

при секретаре Заплатниковой Я.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Холопова Михаила Александровича на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 02.04.2021 года по гражданскому делу N 2-358/2021 по иску Агеева Юрия Львовича к Холопову Михаилу Александровичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установила:

Агеев Ю.Л. обратился в суд с иском к Холопову М.А. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 5000000 руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени долговые обязательства Холопов М.А. не исполнил, сумму займа не вернул. Также ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату долга. Просил взыскать с ответчика сумму долга 5000000 руб, неустойку за 823 дня просрочки возврата займа 20575000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска 60000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Агеев Ю.Л. уменьшил размер исковых требований (л.д.63) в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату долга до 3 млн. руб.

В судебном заседании истец Агеев Ю.Л. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Юрчикова Ю.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Холопов М.А. уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 02.04.2021 года уточненные исковые требования Агеева Ю.Л. удовлетворены. С Холопова М.А. в пользу Агеева Ю.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере 5000000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

В апелляционной жалобе Холопов М.А., оспаривая, что получал от истца Агеева Ю.Л. деньги в долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Агеева Ю.Л. и его представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Юрчиковой Ю.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч.1).

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Порядок принятия судом признания иска ответчиком определен в ст.173 ГПК РФ, согласно которой признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1).

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч.2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3).

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч.4).

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст.173 ГПК РФ, поскольку ответчик добровольно признал иск в полном объеме.

О признании иска ответчик Холопов М.А. заявил в судебном заседании 02.04.2012г. устно, что следует из протокола судебного заседания (л.д.69), а также подал письменное заявление (л.д.67), в котором указал, что признает исковые требования Агеева Ю.Л. о взыскании долга по договору займа в сумме 8000000 руб; признание иска делает добровольно, свободно и осознанно; последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно то, что в случае принятия судом признания иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и то, что данное решение суда может исполняться принудительно, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с требованиями ст.ст.39,173 ГПК РФ суд первой инстанции приобщил данное заявление ответчика Холопова М.А. к делу, разъяснил ответчику правовые последствия признания иска (ст.173 ГПК РФ), обоснованно принял признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно и осознанно, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и в соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, постановилрешение об удовлетворении уточненных исковых требований Агеева Ю.Л.

Замечания на протокол судебного заседания от 02.04.2021г. ответчиком не подавались.

Доводов о том, что признание иска не было добровольным, ответчик не понимал последствий данного процессуального действия и т.п., апелляционная жалоба Холопова М.А. не содержит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворению иска является правильным, не противоречит требованиям ст.ст.39,173 ГПК РФ.

Оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком по мотиву противоречия закону у суда первой инстанции не имелось, поскольку исковые требования Агеева Ю.Л. являются законными, подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу требований ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обратившись в суд с данным иском, истец Агеев Ю.Л. представил подлинные договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, как заимодавец, передает в долг заемщику Холопову М.А. денежную сумму в размере 5 млн. руб, а заемщик обязуется возвратить эту сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ; расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заемщик Холопов М.А. получил от Агеева Ю.Л. денежную сумму в размере 5 млн. руб сроком на 6 месяцев и обязуется выплачивать за пользование займом ежемесячно по 250000 руб согласно графику, а также обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата полученной суммы займа обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Договор займа подписан сторонами сделки - Агеевым Ю.Л. и Холоповым М.А., расписка о получении денежных средств написана и подписана Холоповым М.А.

Ответчик Холопов М.А. не отрицал в суде, что данные документы подписаны им.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Холопова М.А. о том, что данный договор является безденежным, поскольку денег по нему от Агеева Ю.Л. он не получал, а указанные документы (договор займа и расписку) от ДД.ММ.ГГГГ составлены и подписаны им по требованию истца в качестве гарантии исполнения договорных обязательств по поставке оборудования ООО "Фрегат", руководителем которого он (Холопов М.А.) является, перед ООО "РЕМИОС", генеральным директором которого является Агеев Ю.Л., - являются несостоятельными, не подтверждены допустимыми и убедительными доказательствами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Кроме договора займа и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец представил суду график платежей, согласно которому Холопов М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивал ему проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб. В указанном графике зафиксированы даты и суммы выплат, имеются подписи займодавца и заемщика.

Указанные документы подтверждают, что Холопов М.А. исполнил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты займодавцу Агееву Ю.Л. процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, из буквального содержания подписанных ответчиком договора займа и расписки следует, что денежные средства в сумме 5000000 руб получены Холоповым М.А. от Агеева Ю.Л. с обязательством вернуть в определенный срок, долговые документы (договор и расписка) находятся у займодавца, допустимых доказательств возврата долга ответчиком не представлено, то имеются правовые основания к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 5 млн. руб и неустойки за просрочку возврата займа 3 млн. руб.

Доводы апелляционной жалобы Холопова М.А. о том, что он не получал от истца Агеева Ю.Л. в долг денежные средства, несостоятельны, поскольку факт заключения между сторонами договора займа подтверждается оригиналами договора займа и расписки в получении денег, что соответствует требованиям п.2 ст.808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из буквального содержания договора займа и расписки также следует, что ответчик получил в долг у истца денежные средства и обязался их вернуть.

Ни договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ни расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, что данные правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью сторон, договорными отношениями между юридическими лицами, руководителями которых являются Агеев Ю.Л. и Холопов М.А. Напротив, в данных документах стороны указаны, как граждане, содержатся реквизиты их паспортов. Долговые документы не изготовлены на бланках юридического лица, не подписаны сторонами, как должностными лицами, не скреплены печатями ООО. Исполнение договора займа в части выплаты ежемесячных процентов также оформлено от имени Холопова М.А., а не от ООО "Фрегат".

Как указано в ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Допустимых доказательств, опровергающих получение денежных средств от займодавца Агеева Ю.Л. по договору и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, либо подтверждающих, что эта расписка дана под влиянием угрозы, насилия со стороны истца или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком Холоповым М.А. суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Собственноручно подписанные ответчиком договор займа и долговая расписка имеют ясное и конкретное для уяснения и толкования содержание.