Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семаниной Ирины Владимировны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Семаниной И.В., поддержавшей доводы жалобы и дополнение к ней, представителя ООО "Управдом г. Советск" - Баширова Б.М., возражавшего против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управдом г. Советск" обратилось в суд с иском к Семаниной И.В., указав, что ООО "Управдом г. Советск" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес> Семанина И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> Поскольку Семанина И.В. не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45165,59 руб. За несвоевременную оплату оказанных услуг Семанина И.В. обязана оплатить пеню, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19783,87 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ООО "Управдом г. Советск" просило взыскать с Семаниной И.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2017 года по май 2020 года в размере 27550,39 руб., пени в размере 7468,92 руб., расходы на почтовые отправления в размере 150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149,97 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2020 года, исковые требования ООО "Управдом г. Советск" удовлетворены.

Взысканы с Семаниной Ирины Владимировны в пользу ООО "Управдом г. Советск" задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 27 550,39 руб., пеня за просрочку оплаты оказанных услуг за указанный период в размере 7 468,92 руб., а также судебные расходы: по оплате почтовых отправлений - в размере 150 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 255,08 руб., а всего - 36 424,39 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Семанина И.В. просит решение суда отменить, в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для обеспечения её личного участия в судебном заседании, поскольку она своевременно уведомила суд об уважительной причине своей неявки, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела, заранее подготовила для представления суду новые доказательства, а также желала предъявить встречные исковые требования. Суд не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела: действительную площадь жилого дома, принадлежащую площадь абоненту, количество граждан, проживающих в жилом помещении, не проверил сумму начисленной задолженности, а также сумму начислений по строке - содержание жилого помещения и размер платы за общедомовые услуги. Также судом при вынесении решения неверно применен срок исковой давности, не были учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ. Ссылается на то, что для взыскания платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в полном объеме требуется соответствующее решение общего собрания собственников помещений, однако, она не была извещена должным образом обо всех проводимых собраниях, в связи с чем не имела возможности ознакомиться с протоколами до предъявления к ней иска. Поскольку услуга по содержанию жилья ответчиком не оказывается, дом находится в неудовлетворительном состоянии, считает, что оплата такой услуги не подлежала учету при расчете суммы иска. Просит приобщить к материалам дела доказательства и возражения - копию письма из Департамента жилищного контроля, скриншот претензии, встречное исковое заявление о возмещении ущерба, смету на ремонтные работы в квартире, своей расчет задолженности, с учетом не оказанных услуг и периодов ее временного отсутствия в жилом помещении, ходатайство о снижении пени.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ООО "Управдом г. Советск" (ранее - ООО "Управдом"), на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Семанина И.В. является собственником жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>

Согласно представленным ООО "Управдом г. Советск" в суд первой инстанции сведениям по начислениям и расчетам с 01 июля 2017 года по 01 июня 2020 года, за собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Студенческая, д. 7, кв. 1, за период с июля 2017 года по май 2020 года включительно образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 27550,39 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг за указанный период составили 7468,92 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просила применить к исковым требованиям срок исковой давности,

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204, 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг по содержанию жилья, пришел к выводу о том, что заявленная задолженность и пени подлежат взысканию в полном объеме, поскольку предъявлены в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы ответчика о повторном взыскании с нее суммы задолженности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как ранее вынесенным решением Советского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2018 года с Семаниной И.В. взысканы расходы по капитальному ремонту жилого дома, а не по текущему содержанию жилья, как заявлено в настоящем иске.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца предоставил уточненный расчет задолженности за исковой период, указав на арифметическую ошибочность расчета, направленного в суд первой инстанции.

В связи с этим, решение суда подлежит изменению, сумма задолженности за период с июля 2017 года по май 2020 года подлежит снижению до 27187, 32 руб, согласно расчету, проверенному судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы ответчика, расчет задолженности произведен ООО "Управдом г. Советск", на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома об утверждении тарифов ( 7,94 и 10, 17 руб. за 1 кв.м.), которые в установленном порядке не оспорены.

Согласно пункту 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, рассчитывается для всех потребителей в многоквартирном доме, независимо от наличия или отсутствия у них индивидуальных приборов учета, пропорционально площади занимаемых ими помещений и выделяется в платежном документе отдельной строкой.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N 7 по ул. Студенческой в г. Советске оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, но не оборудован общедомовым прибором учета холодного и горячего водоснабжения.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома на общем собрании 17.02.2019 года принято решение об определении порядка расчета платы за электроэнергию на содержание общего имущества, исходя из фактических показаний общедомового прибора учета электроэнергии.

Согласно расчетов, предоставленных истцом, расчет платы за электроснабжение на содержание общего имущества осуществляется исходя из фактических показаний общедомовых приборов учета, а размер платы за холодное водоснабжение на содержание общего имущества - исходя из нормативов потребления, с учетом тарифов, установленных ресурсоснабжающими организациями, что соответствует требованиям жилищного законодательства.

Утверждения Семаниной И.В. о том, что судом неверно применен срок исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

ООО "Управдом г. Советск" заявлены требования по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено почтой в суд ДД.ММ.ГГГГ

Как верно установил суд, с учетом положений ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям за данный период истцом не пропущен.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Как разъяснено в пункте 37 того же постановления на основе положений части 11 ст. 155 ЖК РФ, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что она не должна вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период ее временного отсутствия в квартире, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила N 491).

Согласно пункту 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил N 491).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил N 491).

Таким образом, перерасчет платы за жилое помещение вследствие оказания услуг ненадлежащего качества либо их неоказания может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих составление актов, соответствующих приведенным выше правилам.

В материалах дела отсутствуют также сведения о предъявлении ответчиком в исковой период каких-либо претензий к ответчику по вышеуказанному перерасчету, к размеру выставленной оплаты.

Таким образом, оснований для снижения размера платы за содержание жилья, с учетом предоставленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, не имеется.

Факт оказания истцом услуг и выполнения работ по управлению домом и обслуживанию общего имущества подтверждается представленными в материалы дела копиями отчетов затрат на содержание и ремонт общего имущества, актами выполненных работ по периодической проверке состояния общего имущества, актами выполненных работ по текущему ремонту (т.1 л.д. 118-162).

Ссылка ответчика на фотографии ее квартиры, фасада жилого дома, обращения в ДД.ММ.ГГГГ в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области сами по себе не может свидетельствовать об установлении факта бездействия истца по управлению и обслуживанию дома.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Ссылки на то, что при взыскании расходов на содержание общего имущества суд был обязан установить в полном объеме размер расходов в оплату произведенных работ, подлежат отклонению, в силу того, что в силу п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд лишил ее права на предъявление встречного иска, рассмотрев дело в ее отсутствие, не являются основанием к отмене решения суда.

Встречный иск о возмещении ущерба в связи с повреждением стены комнаты и потолка из-за протекания стены жилого дома, судом не мог быть принят, поскольку не является встречным к заявленным требованиям о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В случае, если действиями (бездействием) управляющей компании принадлежащей ответчику квартире был причинен материальный ущерб, Семанина И.В. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о его возмещении.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7468, 92 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование, не рассмотрев вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом уточнений, в апелляционной инстанции представитель истца предоставил расчет неустойки на сумму 6200, 80 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе заявила ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, сумму основной задолженности, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 2000 руб.

Поскольку изменен размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, подлежит изменению и размер государственной пошлины, которая возмещается ответчиком в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, до 1015, 61 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с ее болезнью, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции о рассмотрении дела надлежащим образом и заблаговременно известил ответчика, как того требует ст. 113 ГПК РФ. На момент рассмотрения дела ответчик, извещенная о дне рассмотрения надлежащим образом, к ходатайству об отложении рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об уважительной причине своей неявки, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, не представила. При таких обстоятельствах суд был вправе в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть иск в отсутствие ответчика, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, в которых содержится указание на допущенные судом нарушения требований процессуального права, в том числе и ненадлежащую оценку доказательств, не являются основанием к отмене судебного акта в силу ч. 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не опровергается правильность выводов суда о наличии обязанности в силу закона ответчика производить оплату услуг за содержание жилья и коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2020 года изменить, снизив размер задолженности, взысканной с Семаниной Ирины Владимировны в пользу ООО "Управдом г. Советск" до 27187, 32 руб., пени до 2000 руб, государственной пошлины до 1015, 61 руб, а общую, сумму, подлежащую взысканию, до 30202, 93 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка