Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2568/2021

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с частной жалобой и дополнительной частной жалобы Капраловой Антонины Николаевны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 июня 2021 года, которым определено:

Взыскать с Капраловой Антонины Николаевны в пользу Федерального бюджетного учреждения - Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением комплексной судебной экспертизы по гражданскому делу N, в сумме 33 200 руб.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 11 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Капраловой А.Н. к ООО "Жемчужина", суд взыскал с ООО " Жемчужина" в пользу Капраловой А.Н. 119 137 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1909 рублей 73 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ФБУ - Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Капраловой А.Н. расходы по проведению судебных экспертиз N и N от 15 мая 2020 года по гражданскому делу N в сумме 33 200 рублей.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 28 июня 2021 года с Капраловой А.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения - Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы, связанные с проведением комплексной судебной экспертизы по гражданскому делу N в сумме 33 200 рублей.

В частной жалобе Капралова А.Н. просит определение суда от 28 июня 2021 года отменить. Ссылается на то, что в определении о назначении судебной экспертизы судьей не указано, на кого возложено проведение данной судебной экспертизы, не были четко и грамотно сформулированы поставленные вопросы, заключение экспертов не заверено надлежащим образом, сроки для подачи заявления о взыскании расходов по оплате экспертиз пропущены.

В дополнительной частной жалобе Капралова А.Н. ссылается на то, что заключение экспертов при принятии решения судом во внимание не принималось, в качестве доказательства не учитывалось, в связи с чем расходы по проведению экспертизы истица оплачивать не обязана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба и дополнительная частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, дополнительной частной жалобы, суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Сасовского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2019 года по ходатайству представителя истца Капраловой А.Н. - Марченко А.М. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ - Рязанская ЛСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Капралову А.Н.

10 декабря 2019 года в адрес суда поступило сообщение от экспертного учреждения о необходимости согласования вида судебной экспертизы и проведении исследования в рамках комплексной строительно-технической, товароведческой и экспертизы электробытовой техники, на проведение которой Капралова А.Н. согласилась.

27 февраля 2020 года экспертами Капраловой А.Н. выставлен счет N за проведение товароведческой экспертизы на сумму 22 400 рублей, о чем было сообщено суду(т. 1,л.д. 174-175).

22 мая 2020 года экспертами Капраловой А.Н. выставлен счет N за проведение строительно-технической экспертизы на сумму 10 800 рублей, о чем было сообщено суду (т. 1, л.д.229-230).

27 мая 2020 года экспертные заключения N и N, N от 15.05.2020 г. поступили в адрес суда.

Расходы в части производства экспертизы электробытовой техники (заключение N) оплачены Капраловой А.Н., что подтверждается чеком ордером от 18.02.2020 г. и счетом N от 24.12.2019 г. на сумму 9520 рублей.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 11 августа 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Капраловой А.Н. к ООО "Жемчужина", которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Жемчужина" в пользу Капраловой Антонины Николаевны 119 137 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 909 руб. 73 коп; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 октября 2020 г. решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Жемчужина" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 октября 2020 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Жемчужина" - без удовлетворения.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 19 января 2021 г. Капраловой А.Н. отказано в возмещении расходов, связанных с оплатой экспертизы электробытовой техники на сумму 9520 рублей, с ООО "Жемчужина".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 марта 2021 г. определением Сасовского районного суда Рязанской области от 19 января 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Капраловой А.Н. - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вышеуказанная экспертиза назначена по ходатайству истца, расходы по проведению экспертизы определением суда были возложены на Капралову А.Н. и проведение экспертизы до настоящего времени в полном объеме не оплачено, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов по оплате комплексной судебной экспертизы с истца Капраловой А.Н.

Доводы частной жалобы истца о пропуске срока для подачи заявления о взыскании расходов по оплате экспертиз являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд. рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 10 февраля 2021 года.

Как указано выше, определением кассационного суда от 29 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда оставлены без изменения.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является судебный акт суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обращении экспертного учреждения с заявлением в пределах трехмесячного срока является верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что счета об оплате судебной экспертизы были выставлены экспертным учреждением истцу Каправловой А.Н. 27 февраля 2020 г. и 22 мая 2020 года.

Признавая несостоятельными доводы стороны истца о том, что экспертное заключение не было принято судом во внимание, в связи с чем, в возмещении расходов должно быть отказано, суд первой инстанции правильно указал, что они основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Положения ст.98 ГПК РФ определяют порядок распределения судебных расходов, между сторонами, каковой экспертное учреждение не является. Поскольку экспертиза назначалась по инициативе стороны истца, бремя оплаты расходов по производству экспертизы было возложено судом на истца, оплата истцом произведена не полностью, а судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения, указанные расходы подлежат возмещению Капраловой А.Н. полностью, независимо от результатов оценки экспертного заключения судом. В данном случае, в силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон несет риск доказывания с учетом принципа относимости доказательств (ст.59 ГПК РФ).

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд правильно применил нормы права, выводы суда основаны на доказательствах, соответствующих требованиям относимости и допустимости.

Доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с определением суда, остальные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу Капраловой Антонины Николаевны - без удовлетворения.

Судья О.В. Кондакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка