Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2021 года №33-2568/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2568/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Колесовой М.В., при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года по заявлению Седалищева Н.И. о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которым
определено:
В удовлетворении заявления Седалищева Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2013 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения заявителя Седалищева Н.И., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Седалищева Н.И. к Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе отказано.
Седалищев Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 14-П.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, заявитель Седалищев Н.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новое решение.
В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 28 июля 2021 года в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая, что заявление Седалищева Н.И. рассмотрено судом первой инстанции без участия прокурора и дачи им заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с существенным нарушением норм процессуального права определение суда подлежит отмене с разрешением поставленного вопроса по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исходя из части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).
Разрешая заявление Седалищева Н.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 14-П было предметом рассмотрения в суде по заявлению Седалищева Н.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2012 г. заявление Седалищева Н.И. о пересмотре решения Якутского городского суда РС (Я) от 01 февраля 2010 года удовлетворено, решение суда отменено.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 24 января 2013 года в удовлетворении иска Седалищева Н.И. к Администрации Президента и Правительства РС (Я) о восстановлении на работе отказано.
Таким образом, Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 14-П не является вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Названные в заявлении обстоятельства, расцениваемые Седалищевым Н.И. как вновь открывшиеся после вынесения решения суда, свидетельствуют о несогласии с указанным судебным постановлением по существу, а также содержащимися в нем выводами, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно положениям п. 5 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда РФ.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011г. N 14П указано, что настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Таким образом, на момент обращения Седалищева Н.И. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Якутского городского суда РС (Я) 24 января 2013 г., установленный ст. 394 ГПК РФ срок для подачи такого заявления заявителем по указанным основаниям был пропущен, при этом, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, заявителем представлено не было.
В силу подпункта "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о нарушении должностными лицами органов исполнительной власти законодательства, в том числе бюджетного РФ, не являются основанием для пересмотра решения суда.
Ссылка заявителя на нарушение положений Конституции РФ не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы Седалищева Н.И. о том, что судом при разрешении спора не принят во внимание Федеральный закон "О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции", также не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный федеральный закон не относится к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Седалищева Н.И. не имеется.
Руководствуясь статьями 330, 333 - 335, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 25 мая 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Седалищева Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2013 года отказать.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка