Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-2568/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-2568/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником Вишняковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шмелевой Ирины Анатольевны на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:
"возвратить ответчику Шмелевой Ирине Анатольевне апелляционную жалобу на решение Пролетарского районного суда города Твери от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Андреева Юрия Николаевича к Шмелевой Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов",
установил:
решением Пролетарского районного суда г. Твери от 18 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Андреева Юрия Николаевича к Шмелевой Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик Шмелева И.А. обжаловала указанное решение, обратившись в суд 25 января 2021 года с апелляционной жалобой.
Определением суда от 1 февраля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предоставлен срок до 18 февраля 2021 года для устранения недостатков.
19 февраля 2021 года определением суда апелляционная жалоба Шмелевой И.А. возвращена заявителю.
В частной жалобе Шмелева И.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в установленный судом срок она направила в адрес Пролетарского районного суда г. Твери письмо, содержащее дополнение к апелляционной жалобе, в котором изложены основания несогласия с решением суда, кассовый чек, подтверждающий направление копии дополнительной апелляционной жалобы истцу Андрееву Ю.Н., и кассовый чек, подтверждающий направление копий апелляционной жалобы и дополнения к ней в адрес третьего лица САО "РЕСО-Гарантия". Таким образом, указанные судом недостатки апелляционной жалобы были устранены.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.
В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает его неправильным.
На основании пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя апелляционную жалобу Шмелевой И.А. без движения на основании статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований закона в жалобе отсутствуют основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, а, кроме того, апеллянтом не представлены документы, подтверждающие направление жалобы в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО "РЕСО-Гарантия".
Поскольку недостатки апелляционной жалобы, отмеченные судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 1 февраля 2021 года, устранены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Доводы частной жалобы о том, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, были выполнены Шмелевой И.А., являются несостоятельными.
Из представленных материалов следует, что определение суда от 1 февраля 2021 года направлено в адрес Шмелевой И.А. 2 февраля 2021 года и получено ею 5 февраля 2021 года.
Во исполнение определения суда от 1 февраля 2021 года Шмелева И.А. подготовила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указала основания несогласия с принятым решением, а также направила истцу Андрееву Ю.Н. копию дополнения к апелляционной жалобе, третьему лицу САО "РЕСО-Гарантия" - копии первоначально поданной апелляционной жалобы и дополнения к ней, получив в подтверждение квитанции организации почтовой связи.
15 февраля 2021 года Шмелева И.А. направила указанные документы, однако не в Пролетарский районный суд г. Твери, где надлежало совершить соответствующее процессуальное действие, а в Тверской областной суд.
Дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами поступило в суд апелляционной инстанции 19 февраля 2021 года и перенаправлено в суд первой инстанции уже за пределами установленного для исправления недостатков срока.
Таким образом, аргументы частной жалобы о том, что основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, устранены заявителем, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, либо могли повлиять на его существо, частная жалоба не содержит.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что и представленные Шмелевой И.А. документы не свидетельствуют об устранении недостатков апелляционной жалобы в полной мере, ибо не содержат доказательств направления или вручения третьему лицу Стрижову А.В. дополнения к апелляционной жалобе, содержащего основания несогласия с решением суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда о возвращении апелляционной жалобы Шмелевой И.А. ввиду не устранения указанных судом недостатков, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шмелевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
