Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-2568/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-2568/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе ООО "Евробилд" на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
"Заявление представителя ООО "Евробилд", Дмитриева Ярослава Викторовича, Лабыгина Олега Николаевича по доверенности Мушинского Владимира Феодоровича об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Кировского районного суда г.Ярославля от 20.01.2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Центр-инвест" к ООО "Евробилд", Дмитриеву Ярославу Викторовичу, Лабыгину Олегу Николаевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам лизинга, оставить без удовлетворения".
установил:
ООО "Центр-инвест" обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО "Евробилд", Дмитриеву Я.В., Лабыгину О.Н., о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме 15 243 745 рублей. 17 копеек.
В дальнейшем ООО "Центр-инвест" уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "Евробилд", Дмитриеву Я.В., Лабыгину О.Н. задолженность по договору лизинга, пени в сумме 42 417 067 руб. 02 коп.
Определением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 20 января 2020 года удовлетворено заявление истца ООО "Центр-инвест" о принятии обеспечительных мер, а именно: наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО "Евробилд", где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, а также на счета в банках и иных кредитных организациях, в пределах исковых требований на сумму 15 243 745 рублей 77 копеек; наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Дмитриеву Я.В., где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, а также на счета в банках и иных кредитных организациях, в пределах исковых требований на сумму 15 243 745 рублей 77 копеек; наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Лабыгину О.Н., где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, а также на счета в банках и иных кредитных организациях, в пределах исковых требований на сумму 15 243 745 рублей 77 копеек.
Ответчики обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления указали, что судом нарушены процессуальные нормы закона в части вынесения определения одновременно с принятием иска к производству, обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, оснований для наложения ареста не имеется, поскольку лизинговые платежи ответчиком осуществляются, имущество, переданное по договорам, исправно, доступно для лизингодателя.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО "Евробилд".
В частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В суд второй инстанции поступило ходатайство представителя ООО "Евробилд" - по доверенности Мушинского В.Ф. о вызове в настоящее судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно их суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом определения.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что в настоящее время гражданское дело по иску ООО "Центр-инвест" к ООО "Евробилд", Дмитриеву Я.В., Лабыгину О.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам лизинга не рассмотрено по существу, необходимость в обеспечении иска не отпала.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из анализа главы 13 ГПК Российской Федерации следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны по общему правилу сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения.
Как видно из материалов дела, меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию, спор по существу на момент принятия обжалуемого определения рассмотрен не был, и оснований, предусмотренных статьей 144 ГПК РФ, для отмены обеспечительных мер на данной стадии у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств того, что обстоятельства, послужившие причиной для ранее принятых по заявлению ООО "Центр-инвест" обеспечительных мер, отпали, заявителем в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы частной жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчиков на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 20 января 2020 года о принятии мер по обеспечению иска.
Как следует из апелляционного определения Ярославского областного суда от 30 марта 2020 года, которым частные жалобы Дмитриева Я.В. и его представителя по доверенности Мушинского В.Ф., ООО "Евробилд" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 20 января 2020 года оставлены без удовлетворения, меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию, иск заявлен о взыскании денежных средств в сумме 15 243 745 рублей 77 копеек - на эту же сумму и произведен арест имущества каждого из солидарных должников, что объясняется природой солидарной ответственности.
Доводы жалобы о том, что лизингополучатель принимает меры по погашению задолженности по оплате лизинговых платежей и о том, что судом к производству было принято встречное исковое заявление, в случае удовлетворения которого сумма исковых требований, заявленных истцом, уменьшиться, на правильность постановленного судом определения не влияет. Ответчик фактически выражает свое несогласие с предъявленными к нему исковыми требованиями, что в рамках рассмотрения частной жалобы на определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска, проверке не подлежит.
Ссылки в жалобе на негативное влияние мер по обеспечению иска на финансово-хозяйственную деятельность ответчика ООО "Евробилд", что сохранение мер по обеспечению иска может привести к его несостоятельности (банкротству), повлечет нарушение законных прав и интересов третьих лиц не являются основанием для отмены мер по обеспечению иска. Арест наложен на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований, с учетом требований действующего законодательства, и сам по себе продолжению хозяйственной деятельности ответчика не препятствует. Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что, сохранение мер по обеспечению иска повлечет негативные последствия для ответчика и третьих лиц, суду не представлены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение постановлено при правильном применении норм процессуального права и с учетом обстоятельств по делу, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ООО "Евробилд" на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 03 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
