Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2568/2020
22 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Какоулиной Г.П., Серовой А.Н. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 22.06.2020, которым постановлено:
"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Какоулиной Г.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Какоулиной Г.П. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 121563 (сто двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят три) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3631 (три тысячи шестьсот тридцать один) руб. 26 коп.
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Серовой А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Серовой А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Покидаевым В.В. был заключен договор страхования N, по условиям которого предметом страхования явился участок N (дом), расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Покидаеву В.В. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого частично пострадал дачный дом, расположенный на участке N, принадлежащий Покидаеву В.В. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> составила 121563 руб.
Во исполнение обязательств по договору страхования СПАО "Ингосстрах" Покидаеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в сумме 121563 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на положения ст. ст. 387, 965 ГК РФ, просило взыскать в его пользу с Серовой А.Н. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 121563 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3631,26 руб.
Определением суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Какоулина Г.П.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещены.
Ответчики Серова А.Н., Какоулина Г.П. в судебное заседание не явились, извещены. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, отказе в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах", в связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Покидаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Какоулиной Г.П. и Серовой А.Н., аналогичных по своему содержанию, ставится вопрос об отмене решения суда. Указано на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Также указано на нарушение ст.113 ГПК РФ, поскольку суд не известил всех участников процесса надлежащим образом, копии искового заявления и приложенные к нему документы в их адрес не направлялись, судом проигнорировалось ходатайство ответчика Серовой А.Н. о ненадлежащем ответчике. Считают, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности. Суд удовлетворил исковые требования, однако требований к Какоулиной Г.П. истцом заявлены не были, иск был предъявлен только к Серовой А.Н. Выражают несогласие с выводами суда о виновности Какоулиной Г.П. в возникновении пожара.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Серова А.Н., Какоулина Г.П. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, просили решение Городищенского районного суда Пензенской области от 22.06.2020 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах", третье лицо Покидаев В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в части взыскания ущерба от пожара в порядке суброгации с Какоулиной Г.П. не отвечает.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу требований ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что Покидаев В.В. является собственником участка <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Покидаевым В.В. был заключен договор страхования имущества физических лиц, объектом страхования явился дом (конструктивные элементы (60%), отделка и инженерное оборудование (40%), площадью 42 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет 756000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого от воздействия огня и высокой температуры выгорела кровля по всей площади дома, а также жилые комнаты и помещения в доме. Кроме того, пострадали дачные дома, расположенные с западной и восточной сторон жилого дома на участке N.
Произведенным инспектором ОНД и ПР г. Пензы и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области осмотром от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара располагался на уровне потолочного перекрытия над помещением комнаты в северной части дома по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих строительных материалов дома (досок потолочного перекрытия) в результате теплового проявления аварийного режима работы электропроводки дома. Факт того, что пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем, в ходе проверки не нашел своего подтверждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОНД и ПР г. Пензы и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области.
ДД.ММ.ГГГГ Покидаев В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Из акта осмотра дачного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО "Поволжский Центр экспертизы", сметы N, N усматривается, что в результате пожара были повреждены стеклопакеты и обои в комнатах, сайдинг наружной стены дома, кровля (профлисты). Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> (за вычетом износа на материалы 5%) составила 121563 руб.
Данная сумма была перечислена Покидаеву В.В., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что очаг пожара находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Какоулиной Г.П. на праве собственности, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, перед третьим лицом лежит на Какоулиной Г.П., как собственнике загоревшегося имущества вследствие его ненадлежащего содержания, взыскав в порядке суброгации с ответчика Какоулиной Г.П. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 121563 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ 3631,26 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
С названными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" заявило исковые требования к ответчику Серовой А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В ходе рассмотрения дела по инициативе суда первой инстанции к рассмотрению в деле в качестве соответчика была привлечена Какоулина Г.П., которая с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола судебного заседания от 30.04.2020 следует, что вопрос о привлечении в качестве соответчика Какоулиной Г.П. с лицами, участвующими в деле, не обсуждался, в связи с рассмотрением дела в отсутствие сторон.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации с собственника участка N, расположенного по адресу: <адрес> - Какоулиной Г.П.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.
Между тем, суд первой инстанции принял решение в отношении Какоулиной Г.П. по исковым требованиям, не заявленным истцом к данному ответчику, что является нарушением норм процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика и полагает необходимым на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Какоулиной Г.П. с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ответчика Серовой А.Н. не обжаловано, изменению и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 22.06.2020 отменить в части взыскания с Какоулиной Г.П. в пользу СПАО "Ингосстрах" возмещения ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Какоулиной Г.П. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 121563 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3631,26 рублей - отказать.
В остальной части решение Городищенского районного суда Пензенской области от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Какоулиной Г.П., Серовой А.Н. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
