Определение Липецкого областного суда от 07 сентября 2020 года №33-2568/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2568/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Юридический центр "Защита" на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 03 июля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита" в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм".
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Тербунского районного суда Липецкой области от 07.07.2015 года с Черабаева А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 526929 рублей 08 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 14469 рублей 53 копейки.
На основании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" уступило права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе Черабаеву А.А. ООО "Межрегиональный правовой центр - Альянс".
В свою очередь ООО "Межрегиональный правовой центр - Альянс" на основании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ N уступило права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе к Черабаеву А.А. ООО "Юридический центр "Защита".
Определением суда от 22.03.2017 года произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Юридический центр "Защита".
Взыскатель ООО "Юридический центр "Защита" обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм исходя из индекса потребительских цен, просил взыскать с Черабаева А.А. сумму индексации в размере 111462 рублей 80 копеек, ссылаясь на не исполнение ответчиком решения суда.
Представитель ООО "Юридический центр "Защита", ПАО "Сбербанк", ответчик Черабаев А.А., судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения заявления не просили.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ООО "Юридический центр "Защита" просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об индексации присужденных денежных средств, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.10.2019 года, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридический центр "Защита" отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление.
Разрешая заявление об индексации взысканных судом денежных сумм, суд исходил из того, что согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены федеральным законом, как, например, индексация возмещения вреда здоровью, несвоевременно выплаченной заработной платы (ст. 1091 ГК РФ, ст. 134 ТК РФ); или же в случае, когда это предусмотрено соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении заявления суд пришел к выводу, что условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк" и Черабаевым А.А., не предусматривают возможности индексации кредитной задолженности в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, возможность такой индексации также не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норма материального и процессуального права.
Положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.10.2020 года, возможность индексации взысканных судом денежных сумм предусмотрена лишь в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором
Принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, а также, что по данной категории споров последующая индексация взысканных судом денежных сумм федеральным законом не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.
Частная жалоба не содержат доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Юридический центр "Защита" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись) Е.<адрес>
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка