Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-2568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-2568/2020
20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Радикевич М.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-565/2020 по иску Кондратьевой Нины Михайловны к Дудкину Анатолию Николаевичу, Дудкиной Людмиле Александровне о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Дудкина Анатолия Николаевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 июля 2020 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков Мячина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Кондратьева Н.М. обратилась в суд с иском к Дудкину А.Н., Дудкиной Л.А., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 93 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 296 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб., получение документов в размере 930,12 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N/__/. 19.06.2019 произошел залив ее квартиры из квартиры N /__/, собственниками которой являются Дудкин А.Н., Дудкина Л.А. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 93 200 руб. Истец испытывала нравственные страдания, связанные со стрессом от нарушения ее имущественных прав и ухудшением состояния здоровья. В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы.
В судебном заседании истец Кондратьева Н.М. и ее представитель Полтанова Г.Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков Дудкиной Л.A., Дудкина А.Н. Мячин А.Н. иск не признал, факт и причину затопления не оспаривал, полагал, что отчет ООО "Бизнес-Оценка" N 268 является недопустимым доказательством.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с Дудкина А.Н. и Дудкиной Л.А. солидарно в пользу Кондратьевой Н.А. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 93 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы за проведение оценки - 5 000 руб., удостоверение доверенности - 1 200 руб., получение документов - 930,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 996 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Дудкин А.Н. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на недопустимость доказательства - отчета ООО "Бизнес-Оценка" N 268 от 09.09.2019 в связи с отсутствием сведений о квалификации лица, исполнившего данный отчет в области ценообразования и сметного нормирования.
Ссылаясь на стандарты оценки ФСО N 1, утвержденный приказом Минэкономразвития России 20.05.2015 N 297; ФСО N 2, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, полагает, что ущерб не является объектом гражданских прав, оборот которых возможен, в связи с чем при подготовки отчета ООО "Бизнес-Оценка" N 268 не допустимо ссылаться на указанные стандарты.
Отмечает, что в отчете содержатся ссылки на ФСО N 3, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299; ФСО N 10, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328, которые не относятся к предмету заявленных требований.
Обращает внимание на то, что Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрена возможность оценки "рыночной стоимости ущерба", причиненного пользователям квартиры N /__/, расположенной на 2-м этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: /__/, в результате затопления жилых помещений по состоянию на 28.08.2019.
Ссылается на нарушение оценщиком Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследования в связи с привлечением к ее производству помощника оценщика Я., учитывая отсутствие в законе такого лица как "помощник оценщика", а также отсутствие сведений о привлечении Я. на договорной основе.
Обращает внимание на то, что согласно акту осмотра от 28.08.2019 данное лицо в осмотре участия не принимало, следовательно, никаких замеров производить не могло.
Указывает на отсутствие в отчете сведений о том, каким образом были сделаны замеры, учитывая наличие сведений об объемах и стоимости произведенных работ.
Отмечает, что сведений о применении каких-либо технических средств, средств измерений, данные этих средств в оценочном отчете и в акте осмотра от 28.08.2019 не приводятся, однако из акта осмотра следует, что повреждений обоев данным актом не зафиксировано, в связи с чем полагает об отсутствии необходимости их замены.
Ссылается на неясность отчета, по какой причине в акт осмотра не включена необходимость замены обоев, а также в связи с чем в акт оценки включена необходимость выполнения тех работ, которые уже проведены (демонтаж стеновых панелей в коридоре).
Считает, что судом не принято во внимание отсутствие такого способа защиты как признание недействительным отчета, в связи с чем, по мнению апеллянта, он не может быть признан недействительным.
Полагает, что судом не опровергнуто ни одного довода, указанного в письменных возражениях на иск ответчика, а обстоятельства, имеющие значение по делу, не доказаны.
Ссылается на чрезмерность расходов по оплате юридической помощи, отсутствие документального подтверждения их несения, поскольку доверенность, выданная на имя Полтановой Г.Ю., датирована сентябрем 2019 года, а квитанция к приходно-кассовому ордеру - октябрем 2019 года, что, по мнению апеллянта, не позволяет определить, относится ли она к данному иску.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
Так, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, право частной собственности охраняется законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст.35, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных норм материального права обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кондратьева Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/.
Согласно выписке из ЕГРН от 14.01.2020 N КУВИ-001/2020-429551 квартира, расположенная по адресу: /__/, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Дудкину А.Н. и Дудкиной Л.А.
Судом также установлено, что 19.06.2019 произошло подтопление квартиры истца из квартиры, собственниками которой являются ответчики.
Согласно акту обследования от 21.06.2019, утвержденного ООО УК "Кировский массив", наряд-заданию N 101, 19.06.2019 произошло подтопление квартиры N /__/ водопроводной водой по причине срыва шланга холодной воды из квартиры N /__/ по адресу: /__/. В результате осмотра жилого помещения /__/ установлено, что на момент обследования на натяжном потолке образовался водяной пузырь, в кухне и комнате произошло намокание обоев, в туалете на потолке через декоративные плиты обнаружены следы подтеков воды, а также замыкание проводки по всей квартире.
Отчетом N 268, выполненным ООО "Бизнес-Оценка" от 09.09.2019 по заказу истца, установлено, что в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, на дату проведения осмотра, в жилом помещении имелись следы протечек на стенах, потолке, деформации обоев вследствие намокания во всех комнатах, прекращена работа розеток, выключателей и светильников, в общей комнате также имелся грибок по всей площади потолка (акт осмотра от 28.08.2019). Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: /__/ составляет 93 200 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, а также выводы отчета ООО "Бизнес-Оценка" от 09.09.2019 N 268 о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца в размере 93 200 руб., пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба в размере 93200 руб. и отказе во взыскании компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что отчет ООО "Бизнес-Оценка" от 09.09.2019 N 268 является допустимым доказательством по делу, поскольку в нем содержится описание технического состояния помещения на дату проведения осмотра, анализ стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба (раздел 8), указания на способ и вид проведенного исследования, специалистом-оценщиком мотивирован расчет; при подготовке данного отчета оценщиком произведен непосредственный осмотр поврежденного имущества, заключение в установленном порядке недействительным не признавалось, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, ответчиками не представлено. Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлено объективных доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а представленные в материалы дела документы не подтверждают прямую причинно-следственную связь между произошедшим заливом квартиры в помещении истца и ухудшением состояния ее здоровья.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Выражая несогласие с размером материального ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, определенным на основании отчета ООО "Бизнес-Оценка" от 09.09.2019 N 268, ссылки апеллянта на участие при проведении экспертизы помощника оценщика Я., в отсутствии доказательств иного размера ущерба, не могут опровергать размер ущерба, установленный ООО "Бизнес-Оценка" (93 200 руб.), в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд первой инстанции верно принял во внимание представленный истцом отчет ООО "Бизнес-Оценка" от 09.09.2019 N 268, поскольку он составлен в установленном порядке и в надлежащей форме, содержит необходимые ссылки и обоснования, исчерпывающие выводы, повреждения жилого помещения соответствуют повреждениям, отраженным в акте обследования поврежденного жилого помещения, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается, обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба истцу 93 200 руб.
Доказательства, которые бы опровергали данный отчет, ответчиками представлены не были, оснований не соглашаться с выводами оценщика у суда не имелось, отчету от 09.09.2019 N 268 судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Довод ответчика Дудкина А.Н. об отсутствии в представленных истцом документах сведений о том, что на кухне изначально имелись обои, о замене которых говорится в отчете, подлежит отклонению.
Вопреки доводу апеллянта, в акте обследования от 21.06.2019, утвержденном ООО УК "Кировский массив" содержатся сведения о том, что в жилом помещения /__/ в кухне и комнате произошло намокание обоев.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Дудкина А.Н. о несогласии с определением размера ущерба на основании отчета ООО "Бизнес-Оценка" от 09.09.2019 N 268, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в обоснование доводов жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик, не соглашаясь с представленными истцом доказательствами размера ущерба, причиненного заливом квартиры, никаких доказательств, в том числе, альтернативного отчета, опровергающих доводы истца, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, равно как и отказался от назначения по делу судебной экспертизы, не смотря на то, что судом первой инстанции указанная возможность обсуждалась.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. носит неразумный и чрезмерный характер, судебной коллегией отклоняется.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом первой инстанции учтена сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем работы представителя, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, размер удовлетворённых требований, а также принцип разумности.
Судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом в разумных пределах в размере 15000 руб. (из 30000 руб. понесенных расходов), соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.
Вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу истца является завышенным, судебная коллегия не усматривает.
При этом ссылки апеллянта о невозможности определить относится ли квитанция, датированная октябрем 2019 года (л.д. 71), к рассматриваемому делу неубедительны, носят исключительно субъективный характер и не опровергают выводов суда о подтверждении истцом понесённых им расходов на юридические услуги.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дудкина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
