Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2568/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Багаутдиновой Ш.М., Омарова Х.М.,
при секретаре ФИО,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО и его представителя ФИО, а также апелляционной жалобе ФИО на решение Карабудахкентского районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем признания недействительными правоустанавливающих документов, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, и встречному иску ФИО к ФИО о признании незаконным и отмене постановлений администрации МО "село ФИО", свидетельств о регистрации права и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО и его представителя ФИО, просивших их апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО отказать, ФИО и его представителя ФИО, просивших их апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском, в последующем дополненным, к ФИО, администрации СО "село Уллубийаул" Карабудахкентского района Республики Дагестан о:
1. возложении на ФИО обязанности не чинить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком размером 10 х 35 метров, находящимся в с.Уллубийаул Карабудахкентского района, со стороны мастерской совхоза "Буйнакский", в административных границах МО "село ФИО", путём:
- признания недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО права на земельный участок общей площадью 1.400 кв.м от <дата>, выданной главой МО "село ФИО";
- признания недействительным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером в части накладки на его земельный участок площадью 350 кв.м;
- признания недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером общей площадью 1.400 кв.м;
- признания недействительным свидетельства о регистрации права ФИО на земельный участок с кадастровым номером от <дата> и записи в ЕГРН о государственной регистрации права, в части накладки на его земельный участок общей площадью 350 кв.м;
- признания недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером от <дата>
2. Признании недействительным постановления -А от <дата> администрации МО "село ФИО" <адрес> о выделении ФИО на праве пожизненного наследуемого владения для ИЖС земельного участка площадью 0,14 га из земель населенного пункта ФИО в местности "Заправкани ОРНУ";
3. Признании права собственности на земельный участок площадью 350 кв.м возле АЗС в с.ФИО по приобретательной давности.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением администрации с.ФИО от <дата> ему выделен земельный участок размером 24 х 35 метров для строительства АЗС вдоль выездной дороги из села ФИО рядом с АЗС совхоза "Буйнакский". Постановлением "а" администрации с.ФИО от <дата> ему выделен земельный участок размерами 10 х 35 метров рядом с ранее выделенным участком, со стороны мастерской совхоза "Буйнакский", для расширения АЗС. На вышеуказанный земельный участок он получил кадастровый номер от <дата>, а <дата> зарегистрировал своё право собственности на земельный участок, о чём в ЕГРН сделана запись . На данном земельном участке он построил АЗС и в настоящее время эксплуатирует её.
С 2000 года он также открыто владеет и пользуется земельным участком, выделенным постановлением администрации с.ФИО от <дата> "а". На данный земельный участок он не стал оформлять правоустанавливающие документы, так как жители с.ФИО знали, что этот участок выделен ему и никто не претендовал на него.
По соседству с земельным участком ответчик ФИО построил жилой дом и ему стало известно, что ФИО на его земельный участок оформил правоустанавливающие документы, в том числе подготовил межевой план, согласовал, якобы, границы земельного участка с соседями, получил кадастровый паспорт и зарегистрировал своё право собственности.
Все правоустанавливающие документы ФИО оформлены на основании предоставленной им выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданной главой администрации с.ФИО. При этом в выписке нет номера и даты постановления, на основании которого ФИО выделен земельный участок, а только указано "выписка из протокола". Глава администрации с.ФИО также не подтвердил свою подпись. Кроме того, в акте согласования границ земельного участка указаны соседи, которые не граничат с данным земельным участком.
Таким образом, путем обмана и с использованием подложных документов, ФИО стал собственником выделенного ему (истцу) ранее на законных основаниях земельного участка размерами 10 х 35 метров, чем нарушил его права на пользование и распоряжение земельным участком.
Также ФИО по договору купли-продажи от <дата> купил у ФИО земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером , расположенный рядом с его АЗС.
В последующем, он объединил земельный участок с кадастровым номером площадью 800 кв.м и земельный участок с кадастровым номером площадью 1.400 кв.м и получил кадастровый и зарегистрировал в ЕГРН своё право собственности на земельный участок общей площадью 2.200 кв.м.
При рассмотрении дела ему стало известно, что постановлением администрации МО "село ФИО" <адрес> -а от <дата> ФИО на праве пожизненного наследуемого владения выделен земельный участок для ИЖС в местности "Заправкани ОРНУ". Данное постановление является незаконным, поскольку в селе установлена норма площади земельного участка под ИЖС площадью 800 кв.м, и кроме того, земельный участок находится в ведении Дагвино, а не МО "село ФИО".
Кроме того, вызывает сомнения факт выделения спорного земельного участка ФИО именно <дата>, поскольку в похозяйственных книгах и в выписке из нее от <дата> не имеется ссылки на данное постановление.
На основании постановления администрации с.ФИО "а" от <дата> он владеет земельным участком площадью 350 кв.м более 20 лет открыто, непрерывно и добросовестно, в связи с чем просил признать право собственности на него по приобретательной давности.
На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования.
ФИО обратился в суд со встречным иском к ФИО, администрации МО "село ФИО" <адрес>, в котором просил:
- признать незаконным и отменить постановление администрации с.ФИО <адрес> за от <дата> о выделении ФИО земельного участка размером 24 на 35 м для строительства АЗС, вдоль выездной дороги из села рядом с АЗС совхоза "Буйнакский";
- признать незаконным и отменить постановление администрации с.ФИО <адрес> за "а" от <дата> о выделении ФИО земельного участка размером 10 х 35 метров, рядом с ранее выделенным участком со стороны мастерской совхоза "Буйнакский", для расширения АЗС;
- признать незаконным и отменить свидетельство от <дата> о государственной регистрации права ФИО на земельный участок площадью 842,958 кв.м с кадастровым номером расположенный по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН запись от <дата> /-1158 о государственной регистрации права собственности ФИО на указанный земельный участок.
В обоснование встречного иска указано, что земельный участок площадью 2.200 кв.м по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности и его расположение не нарушает права ФИО
Принадлежащая ФИО АЗС расположена вблизи жилого микрорайона и МБОУ "Уллубийаульская СОШ", где круглый год находится множество детей разных возрастов. Жители села обращались с жалобами в разные инстанции с требованиями о признании незаконной и прекращении деятельности АЗС.
Отдел земельных и имущественных отношений администрации МР "Карабудахкентский район" не располагает информацией о вынесении постановления администрации МО "село ФИО" от <дата> "а". Законность указанного постановления за подписью главы администрации с.ФИО ФИО вызывает сомнения. Оба постановления выданы в промежутке 16 дней, а нумерация постановления - "а", также сомнительна.
На основании изложенного, просил удовлетворить его встречные исковые требования.
Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> в удовлетворении иска ФИО и встречного иска ФИО отказано.
В апелляционной жалобе ФИО и его представитель ФИО Б.К. просят решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.
В обоснование требований жалобы указано, что все правоустанавливающие документы ФИО оформлены на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, в которой отсутствует реквизиты (дата и номер) постановления, которым ФИО выделен земельный участок, указано только "выписка из протокола". Глава администрации с.ФИО не подтвердил достоверность подписи напротив его фамилии в выписке, указав, что она подделана и в указанный в выписке период он находился в <адрес> на лечении. Исполняющий обязанности главы администрации с.ФИО ФИО и другие сотрудники администрации, также отрицают факт подписания указанной выписки. Кроме того, в акте согласования границ земельного участка указаны соседи, которые не граничат с данным земельным участком, а с ФИО он границы не согласовывал.
ФИО, несмотря на неоднократные ходатайства, не представил в суд оригинал выписки от <дата>, а судом у ответчика, администрации с.ФИО и других органов подлинник вышеуказанной выписки не истребован.
По ходатайству ФИОX. судом была назначена почерководческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи главы администрации села на вышеуказанной выписке, однако в связи с тем, что оригинал выписки не был предоставлен эксперту, экспертиза не была проведена.
В ходе рассмотрения дела ФИО предоставил в суд копию постановления -а бывшего главы администрации МО "село ФИО" ФИО от <дата> о выделении ему на праве пожизненного наследуемого владения для индивидуального жилищного строительства из земель с.ФИО в местности "Заправкани ОРНУ" земельного участка размером 0,14 га. Однако в похозяйственной книге сведения, указанные в названном постановлении, отсутствуют, при этом ФИО не предоставил суду оригинал данного постановления, а суд его у ФИО не истребовал, в связи с чем провести соответствующую экспертизу по этому постановлению не представилось возможным.
В оспариваемом решении указано на то, что ФИО X.А. не представил в суд доказательства выделения ему земельного участка постановлением от <дата> -а, что не соответствует действительности. Судом допрошен бывший глава администрации <адрес> ФИО, который в 2000 году выделил земельный участок ФИО X.А. и подтвердил факт выделения им спорного земельного участка ФИО X.А., что судом оставлено без внимания.
Для выяснения площади накладки земельных участков истец ходатайствовал перед судом о назначении землеустроительной экспертизы, в чем судом было отказано по надуманным основаниям.
Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО два раза выделены земельные участки бесплатно, что не допустимо в соответствии с действующим земельным законодательством. Кроме того, размер выделяемых земельных участков выше установленной в МО "село Уллубийаул" нормы.
ФИО в ходе судебного разбирательства дополнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности. В качестве ответчика были указаны администрация МО "село ФИО" и ФГУ "Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии РФ по РД". Судья принял исковые требования, однако не пригласил в суд ответчиков и в тот же день вынес решение по делу.
В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование требований жалобы указано, что на земельный участок площадью 2.200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеются все законные правоустанавливающие документы. Месторасположение земельного участка никак не нарушает права ФИО
ФИО незаконно приобрел земельный участок, и нарушением требований действующих обязательных правил расположил на нем АЗС вблизи населенного микрорайона жилой застройки и МБОУ "Уллубийаульская СОШ".
Администрация МР "<адрес>" не подтвердила факт вынесения постановлений, на основании которых ФИО претендует на земельный участок площадью 350 кв.м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, требования ФИО направлены на защиту его права на земельный участок размерами 10 х 35 метров, расположенный в сел.ФИО <адрес>, со стороны мастерской совхоза "Буйнакский.
Свои притязания на данный земельный участок ФИО в суде обосновал ссылками на постановление администрации сел.ФИО от <дата> -а "Об отводе земельного участка площадью 350 кв.м из земель администрации под строительство АЗС", согласно которому администрация сел.ФИО, рассмотрев заявление ФИО, учитывая письмо, полученное от руководства с-за "Буйнакский", постановилавыделить ФИО земельный участок размером 10 х 35 метров рядом выделенного земельного участка, со стороны мастерской совхоза "Буйнакский" для расширения АЗС. Пунктом 2 постановления районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано подготовить необходимый материал и отвести земельный участок в натуре.
Между тем, ФИО судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств выполнения районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству пункта 2 вышеуказанного постановления. Документов об отводе предоставленного ФИО земельного участка на местности в материалах дела не имеется, границы земельного участка площадью 350 кв.м, на который он претендует, в установленном законом порядке не установлены.
После вынесения администрацией сел.ФИО указанного постановления ФИО на протяжении более 18 лет не принял мер к формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка, а также дальнейшей регистрации своего права на него. Из материалов дела видно, что данный участок им каким-либо образом не освоен, из представленных в судебное заседание судебной коллегии фотоснимков и пояснений сторон по данным фотоснимкам следует, что границы участка на местности не установлены, признаков нахождения спорного участка во владении и пользовании ФИО на местности не имеется.
В связи с изложенным, притязания ФИО на основании постановления администрации сел.ФИО от <дата> -а на какой-либо конкретный земельный участок нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу данных положений закона в их совокупности и взаимной связи, истец при обращении в суд должен представить суду доказательства принадлежности ему защищаемого права и доказательства факта его нарушения ответчиком.
Судебная коллегия считает, что ФИО не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих принадлежность ему какого-либо права на земельный участок, на который он претендует по иску к ФИО, в связи с чем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в удовлетворении его иска отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что суд первой инстанции не дал оценку законности приобретения и оформления ФИО прав на земельный участок и не назначил по делу судебную землеустроительную и почерковедческую экспертизу, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда ввиду вышеуказанных обстоятельств.
Доводы жалобы ФИО о том, что бывший глава администрации <адрес> ФИО подтвердил в суде факт выделения им ФИО в 2000 году спорного земельного участка, по мнению судебной коллегии, также не могут служить основанием к отмене вынесенного судом первой инстанции по делу решения, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт выделения земельного участка, его отвод на местности и границы не могут быть установлены в суде на основании показаний свидетеля.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения иск ФИО о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.16 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о признании права собственности по приобретательной давности в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО
Также судебная коллегия находит подлежащей оставлению без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО на решение суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска.
Требования иска ФИО основаны на том, что принадлежащая ФИО АЗС расположена вблизи жилого микрорайона и МБОУ "Уллубийаульская СОШ", а также о том, что законность постановлений о предоставлении ФИО земельных участков вызывает у него сомнения.
Между тем, данные обстоятельства не подтверждают факт нарушения ФИО прав ФИО
В случае, если ФИО считает, что деятельность принадлежащей ФИО АЗС создает угрозу безопасности его жизни, здоровья или имущества, он вправе обратиться в суд с соответствующим иском о запрете деятельности АЗС в порядке, предусмотренном ст.1065 ГК РФ. Однако данные обстоятельства не являются основанием для прекращения права собственности ФИО на земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Карабудахкентского районного суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО и его представителя ФИО, и апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
