Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2568/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Рогова А.В., отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Вологде на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 марта 2020 года, которым исковые требования отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Вологде удовлетворены частично.
С Рогова А.В. в пользу отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Вологде взысканы в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 327 080 рублей 17 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
С Рогова А.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 6470 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Рогова А.В., его представителя по доверенности Столетова Р.А., представителя отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Вологде по доверенности Соколова А.Г., судебная коллегия
установила:
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес>, Рогов А.В., состоящий в трудовых отношениях с отделом Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Вологде, управляя принадлежащим последнему транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., при исполнении служебных обязанностей, допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, столкновение с автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим казенному учреждению Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, под управлением водителя ФИО1.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от <ДАТА> Рогов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.
В результате ДТП автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Ссылаясь на причинение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., определенного отчетом индивидуального предпринимателя ФИО2 N... от <ДАТА> 542 064 рублей, отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Вологде обратился в суд с иском к Рогову А.В. о взыскании ущерб в указанной сумме, расходов по составлению отчета в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Вологде Соколов А.Г. исковые требования поддержал.
Ответчик Рогов А.В. и его представитель Столетов Р.А., не отрицая вину Рогова А.В. в ДТП <ДАТА>, полагали, что отчетом индивидуального предпринимателя ФИО2 N... от <ДАТА> материальный ущерб определен в размере 327 080 рублей 17 копеек. При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, просили учесть материальное положение ФИО1, наличие у него кредитных обязательств.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Рогов А.В., указывая, что взыскание материального ущерба в размере, определенном судом, ставит ответчика в трудное материальное положение, приводит к невозможности надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, вследствие чего он может лишиться единственного жилья, просит решение суда отменить, уменьшить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца материального ущерба.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Рогова А.В. начальник отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Вологде Колпаков А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Полагая доказанным материальный ущерб, причиненный Роговым А.В. в размере 542 064 рублей, в апелляционной жалобе начальник отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Вологде Колпаков А.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы Рогова А.В., полагает, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями части 1 статьи 238, статьями 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Рогова А.В., состоявшего в трудовых отношениях с отделом Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Вологде, принял во внимание отчет индивидуального предпринимателя ФИО2 N... от <ДАТА>, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., в размере 327 080 рублей 17 копеек.
Руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Рогова А.В. в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственную пошлину в размере 6470 рублей 80 копеек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.
Довод апелляционной жалобы Рогова А.В. о снижении размера ущерба с учетом его имущественного положения, наличия кредитных обязательств основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.
Согласно требованиям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание имущественное и семейное положение Рогова А.В., размер его заработной платы, наличие кредитных обязательств, реализуя предоставленное суду правомочие, не нашел оснований для снижения размера взыскиваемого материального ущерба.
Ссылка Рогова А.В. на необходимость несения расходов по оплате коммунальных услуг и кредитных обязательств не являются исключительными обстоятельствами для снижения взыскиваемого размера ущерба. Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Рогов А.В. не лишен возможности обращения в суд, принявший решение, о предоставлении рассрочки на стадии его исполнения судебного акта.
Довод апелляционной жалобы отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Вологде о доказанности материального ущерба в размере 542 064 рублей и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в указанной сумме судебная коллегия отклоняет.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Согласно пункту 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отчете N... от <ДАТА> установлено, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет ... рубля ... копеек, рыночная стоимость в доаварийном состоянии - ... рублей.
Поскольку стоимость затрат на восстановление автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.
Расчет материального ущерба в размере 327 080 рублей 17 копеек произведен оценщиком в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства 431 638 рублей и стоимостью его годных остатков в поврежденном состоянии 104 557 рублей 83 копейки.
Принимая во внимание, что годные остатки поврежденного автомобиля остались у истца, размер материального ущерба, причиненного отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Вологде, определен судом правильно, основания для увеличения размера материального ущерба по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рогова А.В., отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по городу Вологде - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
