Определение Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 года №33-2568/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2568/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Михеев С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Чите 11 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Веселовой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Веселовой А.М.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 06 апреля 2020, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Веселовой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Веселовой А. М. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 01.10.2014 года в размере 483 511, 09 рублей, из которых: 194 797, 71 рублей задолженность по основному долгу, 288 713, 38 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 035, 11 рублей".
установил:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 01.10.2014 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Веселовой A.M. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 42,81 месяца, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 16.01.2020 задолженность по договору составляет 483 511,09 руб., из которых: 194 797, 71 руб. - задолженность по основному долгу, 288 713, 38 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 02.04.2015 по 16.01.2020. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 01.10.2014 в размере 483 511, 09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 035, 11 руб. (л.д. 6-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.44-45).
В апелляционной жалобе ответчик Веселова А.М. указывает на несогласие с принятым по делу решением в части взыскания сумм задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, просит его отменить. Не согласна с выводом суда в части взыскания заявленной суммы процентов в размере 288 713,37 руб., которая в 1,7 раза превышает сумму основного долга. Ссылаясь на положения п.1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, указывает, что договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах права, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Кроме того, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Применительно к договорам займа, заключенным с кредитной организацией, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночные значений полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемых в соответствующем календарном квартале. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ). При указанных обстоятельствах заявленный размер процентов за пользование кредитом подлежал уменьшению исходя из ключевой ставки Банка России (л.д. 48-51).
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, руководствуясь частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 47 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом характера разрешаемого спора, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 26 июня 2019 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 42,81 месяца, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором (л.д. 14).
Ответчиком подписано заявление о заключении договора кредитования N, а также график гашения кредита.
Подписав заявление о заключении договора кредитования N Веселова А.М. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут взиматься с нее в случае заключения договора кредитования, просила признать их неотъемлемой частью оферты.
Свои обязательства банк исполнил, предоставив Веселовой М.А. кредит в указанном размере.
В связи с тем, что условия договора о возврате кредита, уплате процентов Веселова М.А. надлежащим образом не исполняет, за период с 02.04.2015 по 16.01.2020 образовалась задолженность по договору, которая составляет 483 511, 09 руб., из которых: 194 797, 71 руб. - задолженность по основному долгу, 288 713, 38 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя Веселовой А.М. суду не приведено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов по договору кредитования образовалась задолженность подлежащая взысканию с ответчика.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы ответчика о несогласии с установленным судом первой инстанции размером задолженности по процентам за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельными. Расчет задолженности по процентам произведен исходя из согласованной сторонами и установленной в договоре процентной ставки 42,81% годовых. Проценты начислены на сумму задолженности по основному долгу за период фактического пользования денежными средствами.
Каких-либо обоснованных возражений относительно имеющегося в материалах дела расчета задолженности истца, ответчик не представил, собственный расчет задолженности не привел.
При этом апелляционный суд соглашается с выводами районного суда относительно правомерности начисления указанного размера процентов по договору.
В соответствии с п. 6 п. 3 Указания Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" данное указание вступает в силу с 01.07.2014.
Согласно сведениям с официального сайта Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях реализации вступивших в силу с 01.07.2014 требований по ограничению полной стоимости потребительских кредитов (займов) Банк России с 14.11.2014 начал опубликовывать среднерыночные значения ПСК и рассчитанные на их основании предельные значения ПСК по категориям потребительских кредитов (займов) и, далее ежеквартально не позднее 15 -го числа месяца, следующего за отчетным периодом (за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК подлежит применению).
Предельные значения ПСК, рассчитанные и опубликованные Банком России 14.11.2014 применялись к договорам потребительского кредита (займа) заключенным в I квартале 2015.
В отсутствие опубликованных Банком России среднерыночных значений ПСК для применения в III и IV кварталах 2014 в этот период ограничение ПСК не применяется (Письмо Банка России от 23.04.2014 N 41-2-2-8/890).
Как верно отметил районный суд на момент заключения кредитного договора ограничения в полной стоимости потребительского кредита (займа) не были установлены, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости применения процентной ставки по кредиту в размере 23,494 % являются несостоятельными.
Также не могут быть приняты в качестве обоснованных ссылки в жалобе на наличие злоупотребления в действиях банка, поскольку с учетом условий свободы договора, самостоятельного волеизъявления заемщика в получении кредита на указанных условиях, незаконности в действиях банка в начислении процентов, по согласованной сторонами ставке не усматривается.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 232.1, статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 06.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".
Судья Михеев С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка