Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2568/2019
Дело N 33-2568/2019
определение
г. Тюмень
15 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Новоселова Олега Александровича - адвоката Гриднева Владислава Павловича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 января 2019 года, которым постановлено:
"В иске Новоселову Олегу Александровичу к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский Индустриальный Университет" о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1152329,44 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74120,01 рублей, расходов по уплате госпошлины отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Новоселов О.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Тюменский Индустриальный Университет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1152329,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 74120,01 руб., государственной пошлины в размере 14332 руб.
Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2017 года истец осужден по <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации. Причиненный ответчику в результате совершенного преступления материальный ущерб в размере 3184051, 81 руб. истцом возмещен полностью. Приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 30 ноября 2017 года истец осужден по ч<.......> Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершения преступления ответчику был причинен материальный ущерб в размере 1083904,12 рубля, который истцом также возмещен полностью. Между тем ответчик необоснованно и незаконно включил в стоимость гражданских исков в рамках уголовного судопроизводства суммы денежных средств, удержанных и уплаченных в качестве НДФЛ и страховых взносов, не являющихся предметом преступного посягательства и подлежащих возврату из бюджета на основании ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченные налог и страховые взносы подлежат зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, поэтому 1152329,44 руб. возвращены ответчику дважды: в качестве возмещения материального вреда, и возврата излишне удержанных и уплаченных налоговых платежей и страховых взносов. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен представитель истца адвоката Гриднева В.П.
В апелляционной жалобе, повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Частью 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Вместе с тем, в силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (вопрос 15), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2003года, 24 декабря 2003 года, разъяснено, что отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обжалование судебного постановления, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, адвокат не может без доверенности осуществлять действия, которые должны быть специально оговорены в ней, в том числе для обжалования решения суда, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в интересах истца Новоселова О.А. подписана и подана адвокатом Гридневым В.П. (л.д. 128-131), к жалобе приложен ордер, выданный Тюменской межрегиональной коллегией адвокатов (л.д. 126).
Доверенности, которой бы истец уполномочил адвоката на подписание и подачу в его интересах апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.
Не представлена такая доверенность и в суд апелляционной инстанции.
Как пояснил адвокат Гриднев В.П., он действовал на основании заключенного с истцом соглашения и ордера, доверенность ему Новоселовым О.А. не выдавалась.
Апелляционной жалобы, подписанной истцом Новоселовым О.А. на решение суда первой инстанции, не поступило.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда подписана и подана в интересах истца Новоселова О.А. адвокатом Гридневым В.П., не имеющим полномочий на его обжалование судебного постановления, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Новоселова Олега Александровича в лице представителя адвоката Гриднева Владислава Павловича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 января 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
