Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2568/2019
Материал б/н Судья Позинская С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-2568/2019
гор. Брянск 6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 июня 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 106 379 руб. 12 коп. под 49,90% годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами, в соответствии с условиями кредитного договора, у неё образовалась кредитная задолженность. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2018 года, которая составляет 202 118 руб. 42 коп., из которых: 94 355 руб. 10 коп. - сумма основного долга; 106 520 руб. 99 коп. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 1 097 руб. 33 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности; 145 руб. 00 коп. - сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 221 руб. 18 коп.
Одновременно с исковым заявлением, в целях обеспечения исковых требований, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований, т.е. в размере 207 339 руб. 60 коп. В обоснование данного ходатайства истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, поскольку финансовое положение ответчика ухудшилось, о чем свидетельствует несвоевременное погашение заемщиком полученного кредита, а распорядительные действия ответчика, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, сделают невозможным исполнение решения суда, так как по нормам действующего законодательства Российской Федерации обращение взыскания допускается только на имущество должника.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска. Суд определилналожить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, и находящееся у неё или других лиц, в пределах заявленных исковых требований, т.е. в размере 207 339 руб. 60 коп., указав на немедленное исполнение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, как постановленное незаконно и необоснованно. Считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Принимая меры к обеспечению иска, судья исходил из того, что банком заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и такие требования дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным суждением о наличии оснований для наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, направленного на защиту имущественных прав истца, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения.
При этом, вопреки доводам жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Также не могут являться предметом оценки на данной стадии доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, о необоснованности иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
