Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2568/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04.07.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.03.2019, которым исковые требования Лукьяновой М. А. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лукьяновой М.А. взыскано страховое возмещение в сумме 223454 руб. 00 коп., штраф в сумме 50000 руб. 00 коп., неустойка за период с 25.08.2018 по 13.02.2019 в сумме 120000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 385 руб. 41 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 223454 руб. 00 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 29.03.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 280000 руб.00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 938 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Марковой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Лукьянова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнения исковых требований после проведенных судебных экспертиз, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 184200 руб., утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 39254 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 17510 руб., неустойки за период с 25.08.2018 по 13.02.2019 в размере 384340 руб. 88 коп., неустойки в размере 2234 руб.54 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за следующим днем вынесения решения суда, по момент фактического исполнения, но в сумме не более 400000 руб., почтовых расходов в сумме 385,41 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование иска указано, что 04.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд, государственный регистрационный знак **** Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 24.07.2018 ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление о страховом случае, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от 31.07.2018 данный случай был признан страховым и в приложении к письму было выдано направление на ремонт на СТОА. Однако ООО "АвтоТракт Эстетик" от проведения ремонта отказался, о чем имеется запись в направлении на ремонт. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ****., УТС **** руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец Лукьянова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель истца - Александров А.В. в судебное заседание также не явился. Ранее, в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно указав, что от проведения ремонтных работ ответчик отказался, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не относятся к заявленному ДТП, в связи с чем ремонт не проводился.
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, указывая, что согласно заключению ОО "Спектр" на автомобиле истца имеются повреждения, которые по механизму следообразования, объему и характеру, степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывал также, что расходы на проведение независимой экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе.
Третьи лица Севрюков К.В., ООО СК "Сервисрезерв" и ООО "АвтоТракт Эстетик", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит изменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказать. В обоснование указано, что суд не дал надлежащей оценки доводу ответчика о непризнании заявленного события страховым, что, по мнению апеллянта, повлекло неправомерное взыскание дополнительных штрафных санкций. Также указано на то, что к выводу об отказе в выплате страхового возмещения по мотивам отсутствия страхового случая ответчик пришел на основании результатов независимой экспертизы, подготовленной на досудебной стадии спора, согласно которым все повреждения, имеющиеся на пострадавшем транспортном средстве истца, были образованы не при заявленных обстоятельствах страхового случая (ДТП) от 04.07.2018. Поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения и о его размере, заявленное событие было признано страховым только 28.03.2019, то есть в день вынесения решения суда, по мнению апеллянта, у суда не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Установлено судом и следует из материалов дела, что 04.07.2018 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак **** под управлением собственника Л. А.В., принадлежащего Лукьяновой М.А., автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак **** под управлением С. С.А., принадлежащего Ф. В.А., и автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Севрюкова К.В., принадлежащего П. А.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Севрюков К.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии ЕЕЕ N **** сроком действия с 28.04.2018 по 27.04.2019, ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак **** - в ООО СК "Сервирезерв" на основании полиса МММ N **** сроком действия до 11.07.2018 с лимитом ответственности 400000 руб. По данным сведений о ДТП ответственность собственника автомобиля Ауди А5 застрахована в ООО СК "Сервирезерв".
24.07.2018 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Лукьяновой М.А. о страховом случае с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого специалистом ООО "ТК Сервис Регион" составлены акт N 16681921 и калькуляция N 0016681921, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила **** руб., без учета износа **** руб.
31.07.2018 в адрес истца ответчиком направлено письмо о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на ремонт на СТОА ООО "АвтоТракт Эстетик".
Письмом от 10.08.2018 страховщиком причинителя вреда - ООО СК "Сервисрезерв" в адрес ПАО СК "Росгострах" сообщено, что по результатам транспортно-трасологического исследования от 10.08.2018 N 548С/2018, составленного ООО "Спектр", выявлено полное несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 04.07.2018, в связи с чем заявленное событие не может быть признано страховым случаем.
13.08.2018 представителем ответчика в адрес СТОА посредством электронной почты направлено сообщение об аннулировании направления по убытку.
По сведениям ООО "АвтоТракт Эстетик", указанным в направлении от 13.08.2018, ремонт не производился, запчасти не заказывались. Счет ПАО СК "Росгосстрах" выставляться не будет.
22.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказано истцу в признании случая страховым и выплате страхового возмещения в связи с несоответствием механизма образования повреждений на транспортном средстве заявленным обстоятельствам ДТП.
17.09.2018 Лукьянова М.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией о страховой выплате, приложив экспертные заключения N 102А и 102А-УТС от 10.09.2018, составленные ООО "Экспертное бюро партнер", в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате заявленного ДТП составила **** руб., утрата товарной стоимости - **** руб.
Письмом от 19.09.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по ранее указанным основаниям.
Определением суда от 04.12.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и определением суда от 26.02.2019 - назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" N 209-СЭ-2019 от 30.01.2019 повреждения задних фонарей транспортного средства FORD FOCUS не соответствуют механизму следообразования, объему и степени повреждений, полученных в ДТП от 04.07.2018. Повреждения спинки переднего сиденья и ниши запасного колеса могли образоваться в указанном ДТП, однако наличие данных повреждений не подтверждено фотоматериалами, установить причинно-следственную связь данных повреждений с произошедшем событием не представляется возможным, устранение данных повреждений не учитывается при определении восстановительной стоимости. С учетом степени ремонтного воздействия на детали поврежденного транспортного средства и повреждений, соответствующих исследуемому событию, в результате ДТП от 04.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определена в **** руб.
Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 209-ДОП-СЭ/2019 от 10.03.2019, проведенной ООО Консалтинговый центр "Астрея", размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет **** руб. Данный размер УТС определен с учетом требований действующего законодательства и документально обоснован, имеет детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, в связи с чем отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после 27.04.2017, и признал в качестве допустимых доказательств по делу перечисленные выше экспертные заключения ООО Консалтинговый центр "Астрея", составленные в рамках судебных экспертиз.
Оценивая заключения судебных экспертиз, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии сомнений в их обоснованности. Экспертизы проведены на основании определений суда, экспертом, имеющим специальное образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнений в обоснованности экспертных заключений, наличия противоречий в выводах, коллегией не установлено.
При этом суд обоснованно отклонил заключение специалиста ООО "Спектр" от 10.08.2018, согласно которому весь объем повреждений с технической точки зрения не соответствует заявленному ДТП, поскольку оно не может быть признано надлежащими доказательствами по делу в силу того, что представляет собой мнение частных лиц-специалистов, которые не предупреждались и не давали подписку в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также оно не основано на совокупности имеющихся материалов по факту ДТП.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 223454 руб., состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и размера УТС.
Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в том числе Закон об ОСАГО, разъяснения, данные в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, и исходил из отсутствия оснований для освобождения страховщика от ответственности при нарушении договора ОСАГО, поскольку не установлено злоупотребления правом со стороны истца, которое бы в полном объеме освобождало страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.
Делая вывод о взыскании штрафа и неустойки, суд учитывал, что ответчиком не предприняты надлежащие меры для урегулирования спора в добровольном порядке, не произведена страховая выплата и после проведения судебной экспертизы. Наличие спора в суде о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что часть повреждений (3 из 20), заявленных истцом, не относятся к ДТП, не является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, которое бы освобождало апеллянта от уплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда. Ответчиком первоначально случай был признан страховым, выдано направление на ремонт, которое им же отозвано. Доказательств, указывающих на невозможность ответчика выполнить свое досудебное исследование следов повреждения транспортного средства истца и их соотнесение с обстоятельствами ДТП, не представлено. При этом наличие спорных повреждений на автомобиле истца также не препятствовало урегулированию убытка ответчиком в неоспариваемой части. В связи с этим удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения не освобождает ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за заявленный период с 25.08.2018 по 13.02.2019, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, проверив расчет истца, установив период для начисления просрочки и выполнив свой расчет, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, счел возможным применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 120000 руб., штрафа - до 50000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства, отвечает балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 223454 руб. *1% количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня его фактического исполнения, но не более 280000 руб., что не противоречит норме п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Также в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его в размере 1000 руб. исходя из нарушения прав истца как потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым в решении судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неправильном толковании и применении норм материального права апеллянтом, каких-либо новых доводов, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение решения суда в оспариваемой части.
Ответчиком не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения, в том числе в неоспариваемой части, которая могла быть произведена и в момент рассмотрения настоящего спора в суде, что указывает на отсутствие у апеллянта намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны.
Судебная коллегия считает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В остальной части судебное постановление суда первой инстанции сторонами не обжаловано, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит, а потому решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
