Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2568/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Моисеевой М.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пронченкова А.А. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 мая 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 20.04.2017 исковые требования Медведева М.А. удовлетворены. Пронченков А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снят с регистрационного учета (л.д.58-59).
16.05.2017 Пронченков А.А обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда (л.д.66-68).
Определением судьи вышеуказанного суда от 17.05.2017 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10.06.2017 устранить выявленные недостатки, а именно: изготовить копии для участников процесса, оплатить государственную пошлину и привести жалобу в соответствие с требованиями действующего законодательства (л.д.65).
03.06.2017 Пронченков А.А. направил в адрес суда копии апелляционной жалобы, при этом дополнение к жалобе представил в одном экземпляре (л.д.75-80).
Определением судьи от 09.06.2017 дополнение к апелляционной жалобе оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27.06.2017 устранить выявленные недостатки, в частности: изготовить копии для участников процесса, оплатить государственную пошлину и привести дополнение к жалобе в соответствие требованиям действующего законодательства (л.д.82).
29.06.2017 Пронченков А.А. направил в адрес суда новую апелляционную жалобу, при этом указанные в названных выше определениях суда недостатки не устранил. В связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д.84-85).
Определением суда от 03.07.2017 Пронченкову А.А. отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины, поданные последним апелляционные жалобы и дополнение возвращены заявителю на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ (л.д.87).
18.03.2019 Пронченков А.А. направил в адрес суда ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20.04.2017 (л.д.92).
Определением суда от 26.03.2019 заявителю предложено в срок до 15.04.2019 представить апелляционную жалобу по количеству участвующих в деле лиц и оплатить государственную пошлину в размере 150 рублей (л.д.93).
10.04.2019 заявитель вновь обратился в суд первой инстанции с краткой апелляционной жалобой и ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д.100-101).
Обжалуемым определением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.05.2019 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Пронченкову А.А. отказано.
В частной жалобе Пронченков А.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу Медведев М.А. указывает на отсутствие правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока (л.д.133-134).
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
Часть 2 ст.321 ГПК РФ устанавливает, что апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Из материалов настоящего дела усматривается, что 20.04.2017 оглашена резолютивная часть решения суда, принятого по иску Медведева М.А к Пронченкову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В судебном заседании ответчик не присутствовал (л.д.57).
Мотивированное решение изготовлено судом 25.04.2017, в тот же день направлено ответчику и получено последним, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д.64).
В течение установленного процессуальным законодательством (ч.2 ст.321 ГПК РФ) срока ответчик подал апелляционную жалобу, однако, последняя была оставлена судом без движения в связи с не соответствием требованиям ст.322 ГПК РФ. Поскольку указанные судом недостатки Пронченковым А.А. в установленный судом срок устранены не были, данная жалоба (включая дополнения к ней) возвращена заявителю.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок (до 25.05.2017) заявителем не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан при правильном применением норм гражданского процессуального права.
В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об утрате документов, необходимых для её составления и подачи (л.д.92).
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Вместе с тем, причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которые ссылается Пронченков А.А., основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока не являются.
Судебная коллегия отмечает, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в установленный законодательством срок. Произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пронченкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
