Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2568/2019
г. Мурманск
22 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к В. Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе В. Н. В. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 мая 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к В. Н. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с В. Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору * от 27.09.2017 в размере 80 342,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 610,28 рублей, а всего 82 952,68 рублей",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика В. Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк", Банк) обратилось в суд с иском к В. Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 27 сентября 2017 г. между сторонами заключен договор целевого потребительского кредита * на сумму 87004 рублей на срок 36 месяцев под 24,90% годовых.
В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 80342 рубля 40 копеек.
Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита было оставлено без исполнения.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 80342 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2610 рублей 28 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Сетелем Банк", ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчика В. Н.В., представившей письменный отзыв на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. Н.В. просит отменить решение суда, полагая, что судебное решение является заочным, принято без учета поданного ею отзыва на иск и в ее отсутствие, то есть без учета ее мнения и представленных с ее стороны доказательств, что указывает на нарушение равенства сторон в судебном процессе.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд принял иск по делу, которое не было ему подведомственно, так как спор является экономическим.
Обращает внимание, что неоднократно обращалась в Банк за выпиской по лицевому счету с указанием расшифровки всех счетов движения денежных средств, а также наименования валюты (кода) в которой осуществляются операции, однако ее обращения остались без внимания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "Сетелем Банк", ответчик В. Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Обсуждая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 423, 432, 425, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, заключенным между ООО "Сетелем Банк" и В. Н.В. 27 сентября 2017 г. договором целевого потребительского кредита * на сумму 87004 рублей на срок 36 месяцев под 24,90% годовых, В. Н.В. обязалась вносить ежемесячные платежи в целях возврата кредитных средств в размере и в сроки указанные в кредитном договоре.
Судом установлено, что В. Н.В. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует ее подпись, данный факт под сомнения в апелляционной жалобе также не ставится.
Материалами дела подтверждено, что В. Н.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, неоднократно допускала нарушения срока внесения периодических платежей по кредитному договору, с июня 2018 г. прекратила исполнение взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Факт нарушения обязательств со стороны В. Н.В. по кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выписками движения денежных средств по счету, а также расчетом задолженности, которые ответчиком, как в суде первой, так и апелляционной инстанции не были опровергнуты.
Из дела следует, что задолженность В. Н.В. по кредитному договору составляет 80342 рубля 40 копеек, в том числе: 73176 рублей 24 копеек - основной долг, 7166 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом.
Направленное в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 09 января 2019 г. оставлено ВасильевойН.В. без исполнения.
Вынесенный по заявлению истца 16 января 2019 г. мировым судьей судебного участка N2 Александровского судебного района Мурманской области временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N3 Александровского судебного района Мурманской области судебный приказ о взыскании с В. Н.В. задолженности по кредитному договору, был отменен определением мирового судьи от 28 января 2019 г. в связи с поступившими возражениями должника.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).
Разрешая возникший спор, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения В. Н.В. кредитного обязательства, суд пришел к правомерному выводу о взыскании кредитной задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих В. Н.В. от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, материалы дела не содержат, не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.
Приведенные в жалобе доводы, в том числе указание на неподсудность спора суду первой инстанции, а также, что обжалуемое решение суда является заочным, было вынесено в отсутствие ответчика и без учета ее позиции по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 27 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (статья 27 часть 2 Кодекса).
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание, что из содержания кредитного соглашения от 27 сентября 2017 г. усматривается, что ответчик действовала как физическое лицо, оснований полагать, что рассмотренный спор по характеру правоотношений и субъектному составу является экономическим и соответственно подлежал рассмотрению арбитражным судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика, а также без учета ее мнения по иску.
Так, из материалов дела следует и подтверждается представленным в суд ответчиком мнением по иску (л.д. 98-99), что В. Н.В. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 14 мая 2019 г., однако в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрении дела и наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не представила, обратного материалы дела не содержат.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представить суду дополнительные возражения относительно заявленных требований, доказательства по делу либо ходатайствовать об истребовании таковых, не установлено, не содержит ссылку на такие обстоятельства и апелляционная жалоба, в связи с чем судебная коллегия не усматривает наличие нарушения процессуальных прав ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права по извещению ответчика и рассмотрению дела по существу в отсутствие стороны, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения.
Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
