Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2019 года №33-2568/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-2568/2019
22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Кошеляеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Ивлиева Александра Николаевича на определение Добринского районного суда Липецкой области от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу N2-211/2019 по исковому заявлению Ивлиева Александра Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное проведение времени в местах лишения свободы и под стражей".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Ивлиев А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Добринского районного суда Липецкой области от 27 мая 2004 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 02 февраля 2006 года приговор был отменен с передачей дела на новое рассмотрение. Постановлением Добринского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2007 года он был освобожден от уголовной ответственности с применением мер медицинского характера в виде принудительного лечения в <данные изъяты>, поскольку согласно заключению судебной <данные изъяты>. В результате чего он незаконно содержался под стражей 4 года и 4 дня, в период с 25 декабря 2003 года по 29 декабря 2007 года. Данное время не было зачислено в срок исчисления наказания. В период незаконного нахождения в местах лишения свободы и под стражей его жизни угрожала опасность, поскольку он не получал соответствующего лечения в силу <данные изъяты> больного состояния, что отразилось на его состоянии здоровья, ДД.ММ.ГГГГ ему была установалена <данные изъяты> группа инвалидности, <данные изъяты>. Просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Ивлиев А.Н. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с выводами суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ивлиева А.Н. поддержавшего жалобу посредством видеоконференц-связи, возражения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лисовской И.В., обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из материалов дела следует, что ранее ФИО8, являясь опекуном недееспособного Ивлиева А.Н., в его интересах обращалась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что Ивлиев А.Н. по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 27 мая 2004 года незаконно содержался под стражей и в местах лишения свободы более четырех лет, до направления его в <данные изъяты>.
Решением Добринского районного суда Липецкой области от 5 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 ноября 2014 года, в удовлетворении указанного иска ФИО8, действующей в интересах недееспособного Ивлиева А.Н., было отказано.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ивлиев А.Н. признан дееспособным.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 5 августа 2014 года, которым были рассмотрены требования о взыскания компенсации морального вреда в связи незаконным содержанием Ивлиева А.Н. под стражей и в местах лишения свободы по приговору суда от 27 мая 2004 года.
Сопоставив предмет и основания исковых требований Ивлиева А.Н., предъявленных по настоящему делу, с исковыми требованиями, которые были разрешены вступившим в законную силу решением Добринского районного суда Липецкой области от 5 августа 2014 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку имеет место быть тождественность предмета и основания настоящего иска, с иском рассмотренными судом 5 августа 2014, где участвовали те же стороны.
Доводы истца Ивлиева А.Н. об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ он признан дееспособным, поэтому вправе обратиться в суд с иском к тому же ответчику с указанными требованиями от своего имени, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что истцы по данным делам разные, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм.
В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для защиты прав и интересов недееспособных граждан в целях восполнения их дееспособности и социальной заботы о них, определяются гражданским законодательством (статьи 31, 32, 34 - 36, 39 и 40 ГК РФ). При этом согласно Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях без специального полномочия (статьи 2 и 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.
По смыслу приведенных положений, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.
Поскольку ФИО8, являясь опекуном Ивлиева А.Н., обращаясь с иском к Министерству финансов Российской Федерации, действовала в интересах недееспособного Ивлиева А.Н., то вступившее в законную силу решение Добринского районного суда Липецкой области от 5 августа 2014 года принято по спору между теми же сторонами.
На основании части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по гражданскому делу по иску Ивлиева А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Доводы в жалобе и в судебном заседании истца Ивлиева А.Н. о том, что он лишен был возможности в полном объеме обжаловать определение суда, в связи с отсутствием у него необходимых документов необоснованны, поскольку, как следует из материалов дела, документы, которые истец просил предоставить ему из материалов дела, были направлены ему судом первой инстанции и им получены, соответственно, он имел возможность надлежащим образом подготовиться к участию в суде апелляционной инстанции.
Приведенные истцом доводы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводы суда о тождественности заявленных требований с ранее рассмотренными исковыми требованиями по кругу лиц, предмету и основаниям.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене, в том числе по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Добринского районного суда Липецкой области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ивлиева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка