Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июля 2019 года №33-2568/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 33-2568/2019
Судья Смагина Н.Н. дело N 33-2568/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Суворовой Н. Н. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2018 года, которым
исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к Суворовой Н. Н. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворены частично;
взыскана с Суворовой Н. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" задолженность по кредитному договору N от 01.04.2014 по состоянию на 31.01.2018 в размере 359933,11 рублей, в том числе, основной долг- 185054,95 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 164878,16 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6344,86 рублей;
взысканы с Суворовой Н. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" проценты за пользование кредитом из расчета 27,5% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 185054,95 рублей с учетом уменьшения в случае погашения данной суммы, начиная с 01.02.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество КБ "Восточный" (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Суворовой Н.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитования.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2014 между сторонами был заключен договор кредитования N, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 196300 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Однако ответчик Суворова Н.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.
Истец просил взыскать с ответчика по договору кредитования задолженность в вышеуказанном размере, а также проценты за пользование кредитом из расчета 27,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 31.01.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7386,33 рублей.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ПАО "Восточный Экспресс Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Суворова Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что предоставленный расчет суммы задолженности по состоянию на 31.01.2018 и выписка по счету сформированы по другому договору кредитования в отношении Суворовой В.А. в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Суворова Н. Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В жалобе указано, что между ответчицей Суворовой Н. Н. и Банком был заключен договор кредитования от 01.04.2014 N. Однако представленный Банком расчет суммы задолженности по состоянию на 31.01.2018 и выписка по счету сформированы по другому договору кредитования от 28.04.2014 N, заключенному с Суворовой В. А.. Таким образом, Банком представлены не относимые доказательства.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Суворова Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно абзацу 2 части 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, подлежит изменению в части размера взысканной судом государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением (офертой) клиента о заключении договора кредитования N от 01.04.2014 Суворова Н. Н. просила предоставить кредит в размере 196300 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 27,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, по 01.04.2019 с уплатой ежемесячного взноса в сумме 6057 рублей согласно графику гашения кредита.
По графику гашения кредита заемщик должен был осуществлять платежи 1-го числа каждого месяца (если дата платежа приходится на нерабочий день, то в ближайший, следующим за ним рабочий день).
Во исполнение договора кредитования истцу ответчику выдан кредит в размере 196300 рублей.
По условиям договора Суворова Н.Н. обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно в сумме 6057 рублей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняла, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 810, 809, 309, 310, п. 2 ст. 811, 329, 330, 333, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, свои обязательства по договору Банк выполнил. Суворова Н.Н. не исполнила свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с нее суммы задолженности по кредитному договору. Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 10000 руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, однако они нуждаются в уточнении.
Выводы суда о заключении с ответчицей кредитного договора подтверждены достаточными и достоверными доказательствами: заявлением (офертой) клиента о заключении договора кредитования N от 01.04.2014, подписанным собственноручно Суворовой Н.Н., анкетой заемщика от 01.04.2014, также подписанной собственноручно Суворовой Н.Н., Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, являющимися неотъемлемой частью договора.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о представлении Банком доказательств, не имеющих отношения к настоящему делу, является обоснованным.
Действительно, представленный в материалы дела расчет суммы задолженности по состоянию на 31.01.2018 и выписка по счету сформированы по договору кредитования от 28.04.2014 N, заключенному с другим лицом - Суворовой В. А.. Таким образом, Банком представлены не относимые доказательства.
В связи с этим для установления юридически значимых обстоятельств определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года было дополнительно разъяснено сторонам бремя доказывания и истцу предложено дополнительно представить доказательства, подтверждающие сведения о размере задолженности по кредитному договору от 01.04.2014 N, заключенному с Суворовой Н. Н..
Во исполнение названного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года Банк представил в суд выписку по счету и расчет задолженности по кредитному договору от 01.04.2014 N, заключенному с Суворовой Н. Н..
Согласно расчета задолженности Суворовой Н. Н. по кредитному договору N от 01.04.2014 по состоянию на 31.01.2018 общий размер задолженности составляет: 416833,11 руб., в том числе:
основной долг - 185054,95 рублей,
проценты за пользование кредитом в размере - 122921,06 рублей,
неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 66900 рублей,
просроченные проценты за пользование кредитом - 41957,1 рублей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчицей факты заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему не оспариваются.
Кроме того, ответчицей не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной заложенности.
Представленный в суд апелляционной инстанции расчет задолженности Суворовой Н. Н. по кредитному договору N от 01.04.2014 по состоянию на 31.01.2018, согласно которому общий размер задолженности составляет: 416833,11 руб., в том числе: основной долг - 185054,95 рублей, проценты за пользование кредитом в размере - 122921,06 рублей, неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 66900 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 41957,1 рублей, был выслан ответчике Суовровой Н.Н. заказной почтой с уведомлением и получен ею 19 июня 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении.
27 июня 2019 года от ответчицы Суворовой Н.Н. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражений относительного расчета задолженности от Суворовой Н.Н. не поступило. Альтернативный расчет ответчицей в суд не представлен. Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в большем размере, чем указано в расчете задолженности, также не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на представление Банком в суд первой инстанции доказательств, не относящихся к делу, суд первой инстанции взыскал правильную сумму задолженности. Это подтверждается относимыми и достоверными доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, а именно: выпиской по счету и расчетом задолженности по кредитному договору, заключённому N от 01.04.2014 между Банком и Суворовой Н. Н..
Поэтому решение суда в части взысканной задолженности по кредитному договору изменению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки.
Кредитным договором предусмотрена ответственность за факт образования просроченной задолженности при сумме кредита от 100001 до 200000 рублей штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования - 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1300 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более, 1800 рублей за факт образования задолженности 3 раза и более.
Как усматривается из расчета задолженности по состоянию на 31.01.2018 истцом начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 68700 рублей.
Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствуют суммы штрафов за образование просроченной задолженности. Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки.
Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 10000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ПАО "Восточный Экспресс Банк" о взыскании долга по договору кредитования с Суворовой Н.Н. подлежат удовлетворению в размере 359933,11 рублей (в том числе, основной долг - 185054,95 рублей, проценты -164878,16 рублей, неустойка - 10000 рублей).
Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом положений статьи 809 ГК РФ и условий кредитного договора, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом до момента вступления решения суда в законную силу является правомерным. В исковом заявлении расчет процентов за пользование кредитом истцом произведен по состоянию на 31.01.2018, поэтому, начиная с 01.02.2018, проценты подлежат взысканию по день вступления решения суда в законную силу.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции указал, что поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 359933,11 рублей, что составляет 85,9% от заявленных истцом исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 6344,86 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно расчета размера государственной пошлины и считает возможным в интересах законности в этой части выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В то же время, в силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Вместе с тем, судом вышеуказанные разъяснения не были учтены и с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6344,86 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с уменьшением судом взыскиваемой неустойки на основании со ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7386,33 руб., т.е. в размере, уплаченном при подаче искового заявления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение суда отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба ответчицы Суворовой Н.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2018 года изменить в части взыскания государственной пошлины, изложить в этой части следующей редакции:
"Взыскать с Суворовой Н. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7386,33 руб."
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Суворовой Н.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Р. Нартдинова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка