Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2568/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" на решение Салехардского городского суда от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" в пользу Душкевича Р.В. в счёт возмещения ущерба, расходы на оценку причинённого ущерба в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.В. Душкевич обратился с иском к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" о возмещении ущерба. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 25 мин произошло падение снега с крыши нежилого здания по адресу: <адрес>, в результате которого транспортному средству "KIAJD (Ceed), номер N, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанное здание занимается ответчиком. После проведения оценки причиненного ущерба он направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 53 143 руб, расходы по оценке в сумме 8 000 руб, государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд, в сумме 1 794 руб.
Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 44-48). Указано, что истцом не представлено доказательств того, что механические повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с крыши здания учреждения. На здании были установлены специальные знаки, предупреждающие о возможности схода снега. В этой связи в действиях истца имела место грубая неосторожность, которая является основанием для снижения размера компенсации либо освобождения от ответственности по возмещению вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Р.В. Душкевич поддержал требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального права и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 25 мин имело место падение снега с крыши нежилого здания N по <адрес> на припаркованный рядом автомобиль "KIAJD (Ceed), номер N, принадлежащий на праве собственности истцу.
Здание N по <адрес> эксплуатируется ответчиком.
В результате происшедшего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Доводы о недоказанности факта причинения ущерба опровергаются материалами дела.
Как следует из материала проверки по обращению Душкевича Р.В. в ОМВД России по г. Салехард ЯНАО по факту повреждения автомобиля, а именно: объяснений начальника отдела АХЧ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" Федорова В.В., что 11 марта 2019 года действительно имел место сход снега с крыши здания.
Данное обстоятельство подтверждается также материалами, из которых следует, что 11 марта 2019 года снег лежал как на крыше здания, так и в непосредственной близости от него, за пределами ограждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в полном объеме следует возложить на ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО".
Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.
В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что автомобиль истца был припаркован в месте, где остановка (стоянка) транспортных средств не оборудована, в непосредственной близости от фасада нежилого здания, расстояние до которого составляло менее 10 метров, несмотря на наличие стационарного предупреждающего знака о возможности схода снега с крыши.
Таким образом, действия истца как пострадавшего способствовали причинению вреда, в силу чего размер возмещения вреда подлежит снижению.
Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным установить степень вины обеих сторон в размере 50%.
Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует определить 26 571,50 руб (53 143 руб: 2).
Как следствие, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Размер государственной пошлины от цены иска 61 143 руб составляет 2 034,29 руб., с удовлетворенной части - 1 017,15 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 15 июля 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" в пользу Душкевича Р.В. в возмещение материального ущерба 26 571 руб 50 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб, государственную пошлину в сумме 1 017,15 руб, всего 31 588 (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) руб 65 коп.
В остальной части иска отказать."
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
