Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июля 2018 года №33-2568/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 33-2568/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Базарова В.Н. и Гимадеевой О.Л.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Зверькову Владимиру Георгиевичу и Зверьковой Екатерине Викторовне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Зверьковой Е.В. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зверькову Владимиру Георгиевичу и Зверьковой Екатерине Викторовне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Зверькова Владимира Георгиевича и Зверьковой Екатерины Викторовны в пользу публичного акционерного общества "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 2013-10(Ф) от 15 февраля 2013 года в сумме 188546 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 46 копеек.
Взыскать с Зверькова Владимира Георгиевича и Зверьковой Екатерины Викторовны в пользу публичного акционерного общества "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уплаченную государственную пошлину по 2485 (две тысячи двести девяносто три) рубля 47 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 15.02.2013 г. между ПАО БайкалБанк и ответчиком Зверьковым В.Г. был заключен кредитный договор, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей сроком погашения до 14.02.2018 г., под 24% годовых. Ответственность за несвоевременное погашение кредита предусмотрена п.п. 6.1 и 6.2 кредитного договора. В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор поручительства с Зверьковой Е.В. В адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости произвести оплату задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. По состоянию на 28.09.2017 г. задолженность по кредитному договору составила 169 300 руб. 61 коп., в том числе: основной долг - 126 667 руб., сумма процентов по 24 % годовых - 26 211 руб. 09 коп., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленные в соответствии с п.6.1 кредитного договора - 12 678 руб. 52 коп., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 6.2 кредитного договора - 3 744 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, в связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.03.2018 г. задолженность по кредитному договору в размере г 188546,46 руб., в том числе: основной долг - 126667 руб., сумма процентов по 24 % годовых - 29257,65 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленные в соответствии с п.6.1 кредитного договора -25866,81 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 6.2 кредитного договора -6755 руб., судебные расходы в размере 4970,93 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Зверьков В.Г. не явился, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Зверькова Е.В. исковые требования не признала в полном объеме.
Муйский районный суд Республики Бурятия постановилприведенное выше решение.
Зверькова Е.В. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что судом не учтены доводы о том, что лицо неисполнившее обязательства несет ответственность при наличие вины. Уведомления о необходимости произвести оплату задолженности были направлены ответчикам в январе 2018 года, в которых были лишь указаны реквизиты перечисления которые должны были производиться через сторонние банки с оплатой процентов за перечисления. Выражает несогласие со взысканием процентов с 16 августа 2016 г. по 14 марта 2018 г. в полном объеме, однако истцом Зверьковым В.Г. на 10 августа 2016 г. была выплачена сумма основного долга в размере 273333 руб. без учета процентов, предусмотренных п. 2.1 кредитного договора. Ссылаясь на п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей ПАО "БайкалБанк" должен определяться на дату введения конкурсного производства - 31.10.2016 г.
Ответчики Зверьков В.Г., Зверькова Е.В., представитель истца ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.02.2013 года между ОАО АК "БайкалБанк" и Зверьковым В.Г. был заключен кредитный договор N 2013-10(Ф) о предоставлении кредита на сумму 400 000 рублей, сроком до 14.02.2018 г., под 24% годовых.
Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения суммы кредита, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, заемщик выплачивает банку неустойку из расчета тройной учетной ставки Центрального банка России от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения.
Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае невыполнения обязательств по своевременному погашению процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить штрафную неустойки из расчета тройной учетной ставки Центрального банка России от суммы просроченной задолженности но процентам с даты се возникновения до даты ее погашения.
Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, передан ему денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ...
Из материалов дела следует, что ответчиком Зверьковым В.Г. были допущены нарушения условий кредитного договора в части сроков и размера платежей и погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, с августа 2016 года не производится погашение кредита.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.03.2018 г. задолженность по кредитному договору в размере 188546,46 руб., в том числе: основной долг - 126667 руб., сумма процентов по 24 % годовых - 29257,65 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленные в соответствии с п.6.1 кредитного договора - 25866,81 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 6.2 кредитного договора - 6755 руб.
Из договора поручительства, заключенного между ОАО АК "БайкалБанк" и Зверьковой Е.В., именуемой в дальнейшем "поручитель", следует, что поручитель Зверькова Е.В. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств Зверьковым В.Г. по кредитному договору N 2013-10(Ф) от 15 февраля 2013 года.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.
В нарушение условий договора ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что видно из истории операций по кредитному договору.
В связи с тем, что заемщик не выполнил условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличие оснований для взыскания начисленные суммы с ответчика ответчиков в принудительном порядке.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомления о необходимости произвести оплату задолженности были направлены ответчикам в январе 2018 года, в которых были лишь указаны реквизиты перечисления которые должны были производиться через сторонние банки с оплатой процентов за перечисления не может быть принят во внимание,
сам по себе отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, что кредитная организация со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом имеет право взыскивать и получать задолженность по ранее выданным кредитам.
Информация о реквизитах для погашения задолженности по кредиту, а также адреса офисов Банка, принимающих платежи по кредитам была размещена после отзыва лицензии на официальном сайте БайкалБанк (ПАО) http://www.bbank.ru, после вынесения Арбитражным судом Республики Бурятия решения о признании БайкалБанк (ПАО) несостоятельным (банкротом) и возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ) на официальном сайте ГК АСВ: http://www.asv.org.ru.
Кроме того, в адрес ответчиков 25.01.2017 г. истцом направлены требования об оплате задолженности с указанием банковских реквизитов. Между тем, ответчиками не представлено доказательств принятия им мер к погашению кредитной задолженности.
Несогласие со взысканием процентов с 16 августа 2016 г. по 14 марта 2018 г. в полном объеме подлежит отклонению, поскольку расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций произведен судом правильно, исходя из условий договора.
Также не может быть принята во внимание и ссылка на п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку указанная норма регулирует иные отношения связанные с составом и размером денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей.
Выводы суда в решении мотивированы, суд правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие в рассматриваемом в деле правоотношения. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова
Судьи коллегии: О.Л. Гимадеева
В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка