Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2018 года №33-2568/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2568/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 сентября 2018 года
частную жалобу истца Фроловой Ирины Анатольевны на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2018 года, которым гражданское дело по иску Фроловой Ирины Анатольевны к Майорову Виктору Михайловичу, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании выдать регистрационные документы, передано по подсудности, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску исключен из числа ответчиков.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролова И.А. обратилась в суд с иском к Майорову В.М., отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (далее - ОМВД России по городу Саяногорску) об истребовании из чужого незаконного владения Майорова В.М. автомобиля Honda Fit и его передаче истцу, возложении обязанности на ОМВД России по городу Саяногорску в лице ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску выдать СТС и ПТС на названное транспортное средство и возмещение судебных расходов в размере 28070 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Майоровым В.М. заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия по месту фактического проживания ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Двинянин Р.Ю. поддержал заявленное ходатайство.
Представитель истца Котов К.В. возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд постановилвышеприведенное определение, которым исключил из числа ответчиков ОМВД России по городу Саяногорску. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по городу Саяногорску. Передал гражданское дело N 2-878/2018 по иску Фролова И.А. к Майорову В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании выдать регистрационные документы и возмещении судебных расходов по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.
С определением суда не согласен истец Фролова И.А.
В частной жалобе она просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что при подаче иска она определилакруг ответчиков, которые, по ее мнению, нарушили принадлежащее ей право, однако принятым определением суд фактически разрешилее требования к одному из ответчиков, не исследуя фактические обстоятельства дела. Отмечает, что суд первой инстанции произвольно изменил статус ответчика ОМВД России по городу Саяногорску на третье лицо и передал дело для рассмотрения в другой суд. Считает, что у суда не имелось оснований для принятия названного судебного акта.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Двинянин Р.Ю. выражает согласие с определением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ОМВД России по городу Саяногорску исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, ответчик Майоров В.М. проживает в г. Абакане Республики Хакасия, где также находится спорное имущество.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела видно, что Фроловой И.А. был предъявлен иск к двум ответчикам - Майорову В.М. и ОМВД России по городу Саяногорску.
Определением судьи от 04.06.2018 принято исковое заявление и возбуждено гражданское дело.
Из материалов дела видно, Майоров В.М. зарегистрирован по месту жительства в с. Усть-Камышта Аскизского района, Республики Хакасия, а проживает в г. Абакане Республики Хакасия, где также с 01.09.2009 осуществляет трудовую деятельность.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.
Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда при обращения с иском.
При подаче искового заявления в Саяногорский городской суд Республики Хакасия Фролова И.А. воспользовалась своим правом и обратилась в названный суд исходя из места нахождения одного из ответчиков - ОМВД России по городу Саяногорску (Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Дорожная, д. 7), относящегося к территориальной подсудности данного суда.
Принимая во внимание, что Фроловой И.А. исковое заявление предъявлено в Саяногорский городской суд Республики Хакасия по месту нахождения одного из ответчиков - ОМВД России по городу Саяногорску, ее представитель Котов К.В. возражал против передачи гражданского дела по подсудности, оно подлежало разрешению по существу, хотя бы в дальнейшем и стало подсудным другому суду, в связи с чем оснований для передачи гражданского дела по подсудности не имелось.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с определением суда, в части исключения ОМВД России по городу Саяногорску из числа ответчиков и привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица в силу следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.
Принимая во внимание, что представитель истца Котов К.В. в ходе рассмотрения дела настаивал на рассмотрении иска к предъявленным ответчикам, то у суда не имелось оснований для исключения ОМВД России по городу Саяногорску из числа ответчиков и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2018 года по настоящему делу отменить.
Гражданское дело направить в Саяногорский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи: Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка