Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2568/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2568/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сазонова В.А. на решение Суражского районного суда Брянской области от 1 июня 2018 года по иску Сазонова Владимира Александровича к Михайлову Сергею Евгеньевичу о понуждении исполнить обязательства по договору,
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Сазонова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сазонов В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он работал заместителем директора по правовым вопросам в ООО "Дамиан Холдинг", руководителем которого является ответчик Михайлов С.Е. В ноябре 2017 года в связи с затруднительным положением фирмы Михайлов С.Е. попросил его заложить личный автомобиль и одолжить ему полученные в кредит денежные средства на месяц. 05.11.2017 между ним и ООО микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" заключен договор залога транспортного средства N в обеспечение договора микрозайма N на сумму 600 000 руб., для дальнейшей передачи денежной суммы ответчику в долг. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство обеспечить собственными силами, за счет собственных средств исполнение договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N до окончания 2017 года. Однако взятое на себя обязательство ответчик до настоящего времени не исполнил.
Истец просил суд обязать ответчика Михайлова С.Е. собственными силами, за счет собственных средств исполнить договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 553 руб. 43 коп.
Решением Суражского районного суда Брянской области от 1 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Сазонова В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Сазонов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования. Полагает, что представленная им расписка по своей форме и содержанию является договором займа денежных средств, который должен быть исполнен ответчиком надлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу Михайлов С.Е. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Михайлов С.Е. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом установлено, что истец Сазонов В.А. является собственником транспортного средства марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (N государственный регистрационный номер N
Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ N Сазонов В.А. получил в долг от ООО МК "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" 600 000 руб. сроком на 24 месяца под 88,2 % годовых.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ N, между Сазоновым В.А. и ООО МК "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" заключен договор залога транспортного средства марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (N государственный регистрационный номер N Номер договора N.
Согласно представленной в материалы дела копии расписки ( л.д. 18) Михайлов С.Е. обязуется обеспечить собственными силами за счет собственных средств исполнение договора залога транспортного средства N до окончания ДД.ММ.ГГГГ года.Отказывая в удовлетворении исковых требований Сазонова В.А. о понуждении Михайлова С.Е. исполнить договор залога суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Михайлов С.Е. не является участником залоговых правоотношений.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов в силу следующего.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из существа исковых требований, Сазонов В.А. ссылается на то, что полученные в кредит денежные средства он передал Михайлову С.Е. в долг, а последний обязался перед ним выкупить заложенный в обеспечение кредитного обязательства автомобиль.
В доказательства принятого на себя Михайловым С.Е. обязательства истец представил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ Данная расписка является договором - соглашением двух лиц. Подлинность расписки ответчиком не оспорена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Из буквального толкования расписки следует, что Михайлов С.Е. обязуется исполнить договор залога транспортного средства. При этом по условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ обязательством залогодателя является передача автомобиля залогодержателю, в этой части договор исполнен Сазоновым В.А.
.Обязательства остались у истца Сазонова В.А. по кредитному договору, по которому Михайлов С.Е. не принимал на себя никаких обязательств.
Фактически требования истца, ссылающегося в исковом заявлении на ст.ст. 808, 809, 810 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа, заключаются в том, чтобы понудить ответчика Михайлова С.Е. к исполнению кредитного договора и погашению долга. Однако какие-либо правовые основания понуждать ответчика к исполнению кредитного договора под видом исполнения договора залога отсутствуют. Представленная расписка не содержит признаков договора займа, на что правильно указано судом.
Кроме того, как следует из показаний истца Сазонова В.А. в суде апелляционной инстанции (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), он полностью погасил долг в 600 000 руб. перед ООО МК "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" и выкупил заложенный автомобиль. Следовательно, требования его апелляционной жалобы о вынесении нового решения и понуждении ответчика к исполнению того, что уже исполнено, безосновательны.
При этом из материалов дела видно, что ответчик признает возникновение долговых обязательств перед Сазоновым В.А. в размере 100 000 руб., из которых часть погашена. Однако требований о взыскании денежных средств в рамках данных обязательств истцом не было заявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суражского районного суда Брянской области от 1 июня 2018 года по иску Сазонова Владимира Александровича к Михайлову Сергею Евгеньевичу о понуждении исполнить обязательства по договору оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сазонова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи О.Г. ИЛЬЮХИНА
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
