Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2568/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2568/2018
24 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием представителя истца Сухих В.Б. - Иванова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Сухих В.Б. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 июля 2018 года,
установила:
Сухих В.Б. обратился в суд с иском к Молодчиковой Т.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование, что состоял в браке с ответчицей с 14 октября 2006 г. по 18 октября 2011 г. В период брака у супругов возникли кредитные обязательства, поскольку 9 июня 2008 г. между ним и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. под 17% годовых сроком до 9 июня 2013 г. Данный кредитный договор заключен при наличии согласия и одобрения в его получении со стороны супруги, которая является поручителем по договору. Полученные по кредиту денежные средства были использованы по назначению - на внесение первоначального взноса при покупке квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 января 2013 г. с него и ответчицы Сухих Т.Б. солидарно в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 131 482 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 руб. 82 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2015 г. взыскание было обращено на его заработную плату, исполнительное производство окончено 23 января 2018 г. в связи с его фактическим исполнением. Поскольку решением суда произведено солидарное взыскание задолженности по кредиту, то полагает, что вправе требовать с ответчика 1/2 долю от произведенных им выплат и просит взыскать с ответчицы 66 698 руб. 74 коп.
Определением суда от 23 июля 2018 г. в принятии иска Сухих В.Б. о взыскании с Молодчиковой Т.Б. в порядке регресса 20 300 руб. 44 коп. отказано, поскольку имеется вступившее в силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 июля 2018 г. в удовлетворении иска Сухих В.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Сухих В.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно не согласился с применением ст.39 Семейного кодекса РФ к спорным правоотношениям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Сухих В.Б.-Иванова А.А., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июня 2008 г. между ОАО "АКБ "Росбанк" и Сухих В.Б. заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. под 17% годовых сроком до 9 июня 2013 г.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Сухих Т.Б. заключен договор поручительства от 9 июня 2008 г.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 января 2013 г. с Сухих В.Б. и Сухих Т.Б. в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" солидарно взыскана задолженность по кредиту от 09.06.2008 года в сумме 131 482 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по 1 914 руб. 82 коп. с каждого.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2018 г. исполнительное производство в отношении Сухих В.Б. окончено в связи с его фактическим исполнением.
В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ч.ч.1, 2 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Учитывая нормы приведенного выше законодательства, право должника на взыскание уплаченного им долга по кредитным обязательствам с поручителя не предусмотрено.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оставляя без удовлетворения заявленные истцом Сухих В.Б. требования, суд первой инстанции исходил из того, что между бывшими супругами Сухих произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом Сухих В.Б. требование о признании задолженности по кредитному договору с ПАО "Росбанк" совместным долгом супругов заявлено не было, не заявлено оно и при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО "Росбанк" о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу судом не нарушены, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, в которой Сухих В.Б. указывает на необоснованное несогласие суда с применением к спорным правоотношениям ст.39 СК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку из решения Боровичского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2016 г. следует, что Сухих В.Б. уже обращался к ответчику с иском о взыскании денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что данный кредит был получен им в период брака с Сухих Т.Б., и просил взыскать с ответчика денежные средства, частично оплаченные по данному кредиту именно со ссылкой на ст.39 СК РФ, вышеуказанным решением суда Сухих В.Б. в иске отказано.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, обусловленному особенностями спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Решение суда отвечает требованиям п.1 ст.196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п.4 ст.198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухих В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
