Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2568/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2568/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Карпова А.В. и Шептуновой Л.П.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Анны Александровны к Гаврилюку Максиму Николаевичу о взыскании долга и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Щербаковой А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
18 января 2018 года Щербакова А.А. обратилась в суд с иском к Гаврилюку М.Н. о взыскании долга в размере 17 тысяч рублей и компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей, сославшись на то, что в декабре 2016 года ответчик занял у нее денежные средства в размере 50 тысяч рублей сроком на 1 месяц. В течение 2017 года он вернул часть долга в сумме 33 тысячи рублей. Оставшаяся сумма долга - 17 тысяч рублей ответчиком не возвращена. Просила также учесть, что в результате произошедших между ними конфликтов в январе и 28 ноября 2017 года, ответчик избил ее, чем причинил моральный вред.
В судебном заседании Щербакова А.А. и ее представитель Кулешов А.И. заявленные требования поддержали, Гаврилюк М.Н. и его представитель Судаков С.А. иск не признали.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2018 года Щербаковой А.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Щербакова А.А. просит это решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе акты медицинского освидетельствования и пояснения допрошенных в суде свидетелей, подтверждают факт заключения договора займа в устной форме и вину ответчика в нанесении ей побоев.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Гаврилюк М.Н. и участвовавший в деле прокурор Борисова А.А. решение суда просят оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца Кулешова А.И., поддержавшего жалобу, и возражения против ее удовлетворения Гаврилюка М.Н. и его представителя Судакова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 03 июля 2016 года) установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 03 июля 2016 года) сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 23 мая 2016 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии со статьями 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцом в заем ответчику денежных средств в указанном в иске размере и частичный их возврат истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Довод жалобы о том, что суд не обоснованно не принял во внимание показания допрошенных свидетелей, является несостоятельным.
Вопреки утверждению истца суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что достоверных доказательств причинения ответчиком телесных повреждений истцу в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом акты N и N судебно-медицинского освидетельствования, не подтверждают факт нанесения истцу побоев ответчиком, так как объективными являются только отраженные в нем сведения об имевшихся у нее на момент обследования телесных повреждениях.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Карпов А.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
