Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2568/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2568/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.
судей Моисеевой М.В., Федоришина А.С.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" на решение Починковского районного суда Смоленской области от 04 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения ответчика Тетеревятниковой Л.М. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Тетеревятниковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 29.11.2013 в размере 761 953 рубля 22 копейки, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, которым ей был предоставлен кредит в сумме 638 717 рублей 97 копеек сроком до 30.11.2020, под 25,5000% годовых, под залог автомашины <данные изъяты>, цвет белый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
Представитель ответчика Тетеревятниковой Л.М. - Григорьева М.В. в суде первой инстанции иск в части размера взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом признала, в части заявленного истцом размера неустойки и в части обращения взыскания на предмет залога не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, направившего в суд соответствующее ходатайство, и ответчика Тетеревятниковой Л.М., обеспечившей явку своего представителя.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 04.04.2018 иск удовлетворен частично. С Тетеревятниковой Л.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N N от 29.11.2013 года в общей сумме 761953 рубля 22 копейки, в том числе: 638 717 рублей 97 копеек - по основному долгу, 72 515 рублей 43 копейки - по процентам за пользование кредитом, 50 719 рублей 82 копейки - неустойка. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель истца Банка, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, и принять новое - об удовлетворении данных требований. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что отсутствие доказательств направления Банком письменного уведомления заемщику о предстоящем обращении на предмет взыскания, согласно разделу 2.4 Условий, исключает возможность обращения с требованиями об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, ошибочны и противоречат нормам гражданского законодательства и положениям Условий.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 29.11.2013 между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Тетеревятниковой Л.М. в форме заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (далее - Условий), открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (Приложение N 1) N N заключён кредитный договор, по которому заёмщику предоставлен потребительский кредит в размере 598 024 рубля 01 копейка на срок до 30.11.2020, под 25,500 % годовых под залог автомобиля марки <данные изъяты>, цвет белый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС Nл.д.24-25).
В соответствии с п.9 договора и п.1.2.2 Условий, на заёмщика возложена обязанность по погашению основного долга, процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим заявлением и Условиями.
В силу п.3.5 договора, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Согласно Графику платежей, размер ежемесячного погашения составляет 15 330 рублей, который должен вноситься заёмщиком в даты, указанные в графике (л.д.26-27).
Во исполнение своих обязательств Банком 29.11.2013 Тетеревятниковой Л.М. перечислена на счет N N сумма 598 024 рубля 01 копейка, которая по заявлению последней от 29.11.2013 направлена на оплату за автомашину (л.д. 35, 36-40).
27.11.2015 между сторонами заключено соглашение об изменении условий кредитного договора NN от 29.11.2013 в части суммы кредита - с 598 024 рубля 01 копейка до 638 717 рублей 97 копеек, его срока действия - с 30.11.2020 до 29.11.2024 под 11,80% годовых, графика платежей по погашению задолженности по кредиту (л.д.28-29, 30-34).
Согласно п.1.2.2 Условий, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии новым с графиком платежей (л.д.45-55).
Согласно новому Графику платежей, размер ежемесячного погашения в период с 28.11.2015 29.11.2016 составляет 1 000 рублей, с 30.11.2016 по 29.10.2024 - 10984 рубля 58 копеек, сумма последнего платежа 29.11.2024 - 9409 рублей 86 копеек, которые должен вноситься заёмщиком в даты, указанные в графике (л.д.30-33).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по состоянию на 05.10.2017 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 761 953 рубля 22 копейки, из которой: 638717 рублей 97 копеек - просроченная ссуда, 72515 рублей 43 копейки - просроченные проценты, 29754 рубля 73 копейки - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 20965 рублей 09 копеек - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д. 8-14).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов", которая направила заемщику Тетеревятниковой Л.М. требование о досрочном возврате суммы кредита, которое последней не исполнено (л.д.56, 57 - 58).
09.01.2018 Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-4).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.809, п.1, п.2 ст.819, ст.432, п.1 ст.334, ст. 811, п.1 ст.330, ст.348, п.1,2 ст.349 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания кредитной задолженности в заявленном истцом размере, при этом в обращении взыскания на заложенное имущество отказал.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом и только в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, законность и обоснованность решения подлежит проверке только в указанной части.
Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и согласно этому порядку Банк предварительно должен был направить заемщику письменное уведомление о предстоящем обращении взыскания на предмет залога (п.2.4.3 - 2.4.3.4 Условий), и поскольку Банком это исполнено не было, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.
Обращение взыскания на залоговое имущество в судебном порядке регулируется положениями ст.340, 348-350 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Залогодатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, и в случае, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество ( ч.1 ст.349 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, п.66 Постановления Пленума N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца), и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, приведенный в указанных выше нормах, является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, сумма не исполненного ответчиком обязательства на день принятия судом первой инстанции обжалуемого решения составляла 638717 рублей 97 копеек, что значительно превышает 5% от стоимости предмета залога, указанной в п.4 заявления-анкеты как 314 988 рублей (л.д.24).
Срок неисполненного должником Тетеревятниковой Л.М. обязательства на день принятия обжалуемого решения превышает 3 месяца.
Следовательно, приведённые в ст.348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст.348 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Довод суда об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на п.2.4.3 - 2.4.3.4 Условий, в нарушение которых Банк не направил заемщику предварительно письменное уведомление о предстоящем обращении взыскания на предмет залога, нельзя признать состоятельным, поскольку данные пункты Условий применяются при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в смысле п.2 ст.349 ГК РФ, а в данной правовой ситуации речь идет об обращении взыскания на имущество в судебном порядке.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда в данной части в соответствии с п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.
При этом, предусмотренных законом оснований для установления начальной продажной стоимости предмета залога судебным решением судебная коллегия не находит в силу следующего.
В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге", при обращении взыскания на движимое залоговое имущество суд был обязан в решении определить его начальную продажную стоимость.
Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Закон РФ N 2872-1 от 29.05.1992 " О залоге" признан утратившим силу.
В настоящее время правила залога регулируются главой 23 Гражданского кодекса РФ (Залог - ст.334 - 356).
Правила ст.350 ГК РФ предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Порядок проведения публичных торгов регулируется ст.449.1 ГК РФ и положениями главы 9 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".
При этом, как следует из текста искового заявления, истец, заявляя требования об обращении взыскания на предмет залога, установить порядок реализации залогового имущества и его начальную цену не просил.
С учетом изложенного, не установление судебной коллегией начальной продажной цены автомобиля не противоречит нормам действующего законодательства.
В связи с принятым судебной коллегией решением об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная истцом за данное требование государственная пошлина в сумме 6000 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению с определением ко взысканию с ответчика в пользу Банка госпошлины в общей сумме 16820 рублей (10820 +6000).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 04 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять в этой части новое решение, которым обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель NN, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащее на праве собственности Тетеревятниковой Л.М..
Указанное решение в части размера взысканной госпошлины изменить, определив ко взысканию с Тетеревятниковой Л.М. в пользу ООО Коммерческий Банек "АйМаниБанк" госпошлину в размере 16820 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
