Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года №33-2568/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2568/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.
судей коллегии Бреевой С.С. и Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Екименко А.Н. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2018 года, которым постановлено:
Отказать Екименко А.Н. в предоставлении отсрочки исполнения решения Салехардского городского суда от 16 января 2018 года по гражданскому делу по иску Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард к Екименко А.Н. о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на объект недвижимости "Пирса-Причал", установление ограждения, в срок до 9 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Салехардского городского суда от 16 января 2018 года удовлетворен иск Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард, на Екименко А.Н. возложена обязанность принять меры, препятствующие причинению вреда населению и окружающей среде, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в портовое гидротехническое сооружение "Пирс-Причал" и на территорию земельного участка с кадастровым номером 89:08:020101:001 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард право по истечении указанного срока совершить действия по принятию указанных мер за счет Екименко А.Н. со взысканием с него необходимых расходов. С Екименко А.Н. взыскана в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.
6 июля 2018 года Екименко А.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 30 сентября 2018 года, ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в настоящее время. В обоснование заявления указал, что решение суда в части принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на объект недвижимости "Пирс-Причал", установление ограждения в срок до 9 июля 2018 года не представляется возможным в связи с тем, что в августе-сентябре 2018 года будут проводиться капитальные ремонтные работы спорного объекта, установка ограждения приведет к невозможности проведения данного ремонта, на время проведения ремонта, въезд на территорию будет ограничен пропускным пунктом.
В судебном заседании Екименко А.Н. участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель заинтересованного лица Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард Матвейчук М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Представитель УФССП по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным определением не согласен Екименко А.Н. В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указывает, что судом были проигнорированы доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
В соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлениям лиц, участвующих в деле исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение решения судебного постановления отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным его исполнение.
Из указанных норм следует, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения возможны лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, при этом лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий.
Определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений.
При рассмотрении заявления Екименко А.Н. об отсрочке исполнения решения суда, наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необходимости предоставления такой отсрочки, судом первой инстанции не установлено.
Как видно из дела, решением Салехардского городского суда от 16 января 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард. На Екименко А.Н. возложена обязанность принять меры, препятствующие причинению вреда населению и окружающей среде, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в портовое гидротехническое сооружение "Пирс-Причал" и на территорию земельного участка с кадастровым номером 89:08:020101:001 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард право по истечении указанного срока совершить действия по принятию указанных мер за счет Екименко А.Н. со взысканием с него необходимых расходов.
8 мая 2018 года Салехардским городским судом выдан исполнительный лист.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно положениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Вместе с тем обстоятельства, на которые указывает заявитель, к числу таковых не относятся, о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда от 16 января 2018 года не свидетельствуют.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание представленный заявителем в обоснование своих доводов договор аренды пирса-причала отклоняется судебной коллегией, поскольку данному доказательству дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции в достаточном объеме проверил все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и правомерно отклонил изложенные в заявлении доводы по мотивам, изложенным в оспариваемом определении.
С учетом приведенного, доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и оснований к отмене определения не содержат. Указанным доводам дана оценка судом при принятии определения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка