Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2568/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-2568/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Ивановой О.В.
при секретаре Овсепян Л.Т.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2018 года апелляционную жалобу Шаурина Игоря Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2018 года, которым его исковые требования к Васильевой Елене Александровне, Махониной Юлии Николаевне в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н., Г., Макрушину Сергею Николаевичу о выселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены в части.
Суд постановилвыселить Макрушина Сергея Николаевича из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования названным помещением, выделив в пользование Шаурина Игоря Александровича жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование Васильевой Елены Александровны - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. с прилегающим к ней балконом. Кухня, коридор, санузел - переданы в общее пользование Шаурина Игоря Александровича и Васильевой Елены Александровны.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Шаурина И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаурин И.А. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.03.2017 г. Собственником 1/2 доли квартиры является Васильева Е.А. В квартиру он попасть не может, т.к. там проживает родственница Васильевой Е.Н. - Махонина Ю.Н. со своей семьей, чем создают ему препятствия в пользовании и распоряжении его собственностью; не являются членами его семьи, его согласия на проживание не получали, не имеют законных оснований для проживания в квартире, на его телефонные звонки и сообщения не отвечают, коммунальные платежи не оплачивают.
Собственник 1/2 доли квартиры Васильева Е.А. в указанной квартире не проживает, постоянно проживает в Греции, также платежи, связанные с содержанием квартиры не вносит. Он вынужден вносить все платежи, при этом лишен возможности пользоваться квартирой.
Квартира состоит двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Поскольку он оплачивает все платежи по содержанию квартиры, а Васильева Е.А. в квартире не проживает, не исполняет обязанности собственника, сдает указанную квартиру без его согласия, он вправе требовать выдела своей доли из общего имущества и закрепить за ним право пользования комнатой <данные изъяты> кв.м. Просит выселить Махонину Ю.Н., Макрушина С.Н., несовершеннолетних Н., Г. из жилого помещения по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери квартиры, вселить его в указанное жилое помещение, определить порядок пользования квартирой, выделив в его пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м.
В дальнейшем истец отказался от части исковых требований - о понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери квартиры, вселении в жилое помещение. Определением суда от 18.01.2018 г. отказ Шаурина И.А. от исковых требований в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Шаурин И.А. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам и сделал неправильные выводы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.
Ст. 209 ГК РФ устанавливает, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Васильева Е.А. и Шаурин И.А. по 1/2 доли каждый.
Ранее собственником 1/2 доли спорной квартиры являлся Е., который произвел отчуждение принадлежащей ему доли квартиры Шаурину И.А. по договору купли-продажи от 22.03.2017 г., право собственности Шаурина И.А. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
Регистрации в указанном жилом помещении никто из собственников не имеет, отсутствуют и иные зарегистрированные в квартире по месту жительства лица.
В указанной квартире ранее проживала и была зарегистрирована К., которая являлась собственником указанной квартиры и снята с регистрационного учета в квартире в связи со смертью 28.02.2016 г.
Васильева Е.А. и Е. приобрели право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, в данной квартире не проживали.
После смерти К. в марте 2016 г. в указанную квартиру Васильевой Е.А. была вселена ее дочь Махонина Ю.Н. с несовершеннолетними детьми Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также супруг Макрушин С.Н.
Обращаясь в суд с иском о выселении Махониной Ю.Н., Макрушина С.Н., несовершеннолетних Н., Г. из спорного жилого помещения, Шаурин И.А. указал, что ответчики не являются членами его семьи, его согласия на проживание в квартире не получали, не имеют законных оснований для проживания в квартире.
Отказывая в выселении Махониной Ю.Н., несовершеннолетних Н., Г. из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что вселенные до приобретения Шауриным И.А. доли квартиры сособственником Васильевой Е.А. с согласия бывшего собственника доли - Е. члены семьи Васильевой Е.А. - Махонина Ю.Н. и несовершеннолетние Махонины приобрели право пользования долей жилого помещения, принадлежащей Васильевой Е.А.
Суд также указал, что на момент перехода права собственности на долю квартиры к Шаурину И.А. ответчики проживали в спорной квартире, о чем истцу было известно до приобретения доли квартиры. Между Васильевой Е.А., прежним собственником 1/2 доли квартиры Е. и ответчиками имеется соглашение о проживании в квартире ответчиков. Доказательств того, что до заключения договора купли-продажи Е. требовал выселения ответчиков из квартиры, предупреждал ответчиков о необходимости выселения из спорного жилья не установлено.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выселения Махониной Ю.Н., несовершеннолетних Н., Г. из спорной квартиры судебная коллегия не может признать обоснованными.
В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами.
Положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Исходя из содержания приведенных норм, сособственники жилого помещения правомочия по владению и пользованию им должны осуществлять по обоюдному соглашению. Ни один из сособственников жилого помещения не вправе вселять в это помещение сторонних лиц без получения на это согласия других участников общей долевой собственности. Отсутствие согласия в определении порядка пользования общим имуществом между сособственниками по смыслу пункта 1 статьи 247, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет невозможность распоряжения указанным имуществом по усмотрению одного из них.
Выводы суда об отсутствии оснований для выселения Махониной Ю.Н., несовершеннолетних Н. и Г. в связи с тем, что они приобрели право пользования жилым помещением, поскольку вселены в квартиру собственником Васильевой Е.А. с согласия бывшего сособственника - Е. до приобретения Шауриным И.А. доли квартиры, нельзя признать обоснованными.
Е. представил суду письменные пояснения, указав, что им решался вопрос о продаже своей доли квартиры, требуемые законом сведения о продаже направлялись Васильевой Е.А., им выдана доверенность на имя представителя. Он согласился с временным проживанием в квартире племянницы Махониной Ю.Н. до продажи своей доли.
Никаких обоснованных оснований считать, что данные пояснения представлены не Е., а иным лицом, не усматривается. Е. проживает во Франции, направил суду пояснения почтовым отправлением, позволяющим идентифицировать отправителя, приложил копию гражданского паспорта. Аналогичным образом Е. суду направлялась и иная корреспонденция по делу - заявления, апелляционная жалоба, частная жалоба.
Законных оснований для выводов о том, что Махонина Ю.Н. и члены ее семьи были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи Васильевой Е.А. не усматривается, поскольку сама Васильева Е.А. в спорной квартире не проживала, длительно проживала в Греции, общего хозяйства с собственником доли Васильевой Е.А., как и собственником доли Е., ответчики не вели. Доказательств наличия соглашения о пользовании квартирой или ее долей на каких-либо правах с собственниками Васильевыми не представлено.
Ответчики не имеют регистрации в спорной квартире, зарегистрированы в других жилых помещениях. Махонина Ю.Н. регистрации на территории Калининградской области не имеет, ранее была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета в 2008 г. Вместе с тем, вселившись в спорную квартиру в 2016 г., она не заявляла требований о признании права пользования данным жилым помещением, не решала с собственниками вопроса о регистрации в данной квартире по месту жительства, в том числе и в отношении несовершеннолетних детей.
Собственник Васильева Е.А. имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ в другой квартире по адресу: <адрес>, где и проживает согласно ее пояснениям в суде первой инстанции.
Место жительства несовершеннолетних Н. и Г. определено в другом жилом помещении - по адресу: <адрес>.
Каких-либо надлежащих, достоверных и допустимых доказательств наличия соглашения с Васильевой Е.А. о проживании в спорной квартире на определенных правах, согласованного с собственником доли Е., ответчиками не представлено, что свидетельствует и об отсутствии предусмотренных законом оснований для сохранения за Махониной Ю.Н. и членами ее семьи права пользования данным жилым помещением после перехода права собственности на долю квартиры к Шаурину И.А.
Не содержит соответствующего условия о сохранении права пользования ответчиков квартирой после перехода к истцу права собственности на долю квартиры и заключенный между Е. и Шауриным И.А. договор купли-продажи.
Поскольку ответчики в качестве члена семьи собственников вселены в жилое помещение не были, соглашение об их вселении для постоянного проживания между сособственниками жилого помещения отсутствует, освободить жилое помещение ответчики не согласны, имелись достаточные основания для выводов об отсутствии правовых оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении и для удовлетворения исковых требований об их выселении из спорной квартиры.
Само по себе то обстоятельство, что истец знал о проживании в квартире Махониной Ю.Н. и членов ее семьи, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Наличие согласия прежнего собственника Е. на временное проживание Махониной Ю.Н. в спорной квартире до отчуждения принадлежащей ему доли, не свидетельствует о вселении ответчиков в спорную квартиру для постоянного проживания в установленном законом порядке, с получением на это согласия всех собственников.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие между сособственниками соглашения о предоставлении права пользования жилым помещением членам семьи одного из сособственников лежит на сособственнике, вселившем своих членов семьи в квартиру.
Если жилое помещение находится в долевой собственности нескольких лиц, то исходя из положений статей 288, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации другому лицу это помещение может быть предоставлено во владение и (или) в пользование только по соглашению всех собственников этого помещения.
Сособственник Е.. подтвердил лишь наличие его согласия на временное проживание указанных лиц в квартире до отчуждения принадлежащей ему доли.
Данные его доводы подтверждаются и отсутствием у ответчиков регистрации в спорном жилом помещении, в том числе и по месту пребывания.
Само по себе непредъявление Е. до отчуждения своей доли квартиры требований о выселении Махониной Ю.Н. и членов ее семьи из спорной квартиры не свидетельствует о его согласии на постоянное проживание в квартире ответчиков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.
Кроме того, вселение ответчиков не было произведено с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением.
С учетом того, что оба собственника Е. и Васильева Е.А. в спорной квартире не проживали, порядок пользования жилым помещением между участниками долевой собственности не был определен, Васильевой Е.А. вопрос о предоставлении в ее пользование общего имущества, соразмерно ее доле, в судебном порядке не разрешался.
Вселение в спорную квартиру ответчиков для временного проживания не свидетельствует о приобретении ими права постоянного пользования жилым помещением, как и о сохранении их права временного проживания и после перехода права собственности на долю квартиры к другому лицу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу ст. 247 ГК РФ проживание ответчиков в квартире после перехода права собственности на ее долю к Шаурину И.А. нельзя признать законным.
Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 г., собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Продав свою долю в праве собственности на спорную квартиру Шаурину И.А., Е. совершил действия, направленные согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом. Е., как сособственник спорного жилого помещения, согласия на постоянное проживание ответчиков в жилом помещении, в том числе и после отчуждения им доли квартиры, не давал, доказательств обратного ответчиками не представлено.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением на законных основаниях основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о выселении Махониной Ю.Н., несовершеннолетних Н., Г. из спорной квартиры.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что проживанием ответчиков в спорной квартире нарушаются права истца как сособственника указанного жилого помещения, своего согласия на проживание ответчиков в квартире Шаурин И.А. не давал, в связи с чем ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения, поскольку проживают в указанном помещении без законных на то оснований в отсутствие согласия истца.
Вместе с тем оснований для изменения определенного судом порядка пользования спорной квартирой по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд установил, что общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м., квартира имеет две изолированных комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.
На долю каждого собственника приходится по <данные изъяты> кв.м. общей площади и по <данные изъяты> кв.м. жилой площади квартиры.
Учитывая равенство долей сторон в праве собственности на квартиру, принимая во внимание, что количество комнат, соответствующих идеальным долям сособственников, в квартире отсутствует, суд пришел к правильному выводу о возможности определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Шаурина И.А. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование Васильевой Е.А. - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. с прилегающим к ней балконом.
Также обоснованно переданы в общее пользование сторон места общего пользования - кухня, коридор, санузел, которые являются вспомогательными помещениями квартиры, предназначены для общего пользования.
Дав правильную оценку доказательствам, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера отношений сторон, учитывая, что между собственниками не сложился порядок пользования жилым помещением, учитывая равный размер долей сторон, установленный судом порядок пользования спорной квартирой нельзя признать определенным с нарушением закона и с нарушением прав участников долевой собственности.
Само по себе непроживание Васильевой Е.А. в спорной квартире не свидетельствует об отсутствии оснований для выделения в ее пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., как и о нарушении этим прав Шаурина И.А., который не лишен права на соответствующую компенсацию.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаурина Игоря Александровича к Васильевой Елене Александровне, Махониной Юлии Николаевне в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н., Г. о выселении и принять в данной части новое решение, которым названные исковые требования Шаурина Игоря Александровича удовлетворить. Выселить Махонину Юлию Николаевну, Н., Г. из жилого помещения по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
