Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2568/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-2568/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
6 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Сокол Д.В. к акционерному обществу "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Сокол Д.В. в счет страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков 83 344 рубля, в счет убытков по оплате независимой экспертизы 13 000 рублей, в счет расходов по оплате почтовых услуг 195 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет финансовой санкции за период с 16 мая 2018 года по 06 августа 2018 гола включительно 16 600 рублей, в счет неустойки за период с 16 мая 2018 года по 06 августа 2018 года включительно 69 175 рублей 52 копейки, в счет судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в счет судебных расходов по оплате нотариальных услуг 2 300 рублей, а всего взыскать 194 614 рублей 52 копейки.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Сокол Д.В. на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 41 769 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сокол Д.В. к акционерному обществу "МАКС" о компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 146 рублей 29 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Заец Д.Л., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сокол Д.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, штрафа, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 3 апреля 2018 года на участке дороги в районе д. 6А по ул. Победы в г. Вилючинске Камчатского края Красненко С.Д., управляя автомобилем "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный номер N, нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Скайлайн" государственный регистрационный номер N, под управлением Сокола Д.В., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП - Красненко С.Д. на момент ДТП был застрахован ООО СК "Дальакфес", а истца - АО "МАКС", куда в порядке прямого возмещения убытков 16 апреля 2018 года он обратился с заявлением о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, обоснованный отказ в страховой выплате не направлен, поэтому в целях установления размера ущерба им была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 83 344 руб. Действиями АО "МАКС" ему причинен моральный вред, выразившийся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, переживаниях, который он оценивает в 50 000 руб., а также считает, что ответчик, получивший 20 апреля 2018 года заявление о страховой выплате, обязан уплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой за период с 16 мая 2018 года по 4 июня 2018 года составил 19 268 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 4000 руб. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 83 344 руб., убытки в размере 13000 руб., судебные расходы в размере 17495 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по день вынесения решения суда.
Истец Сокол Д.В., ответчик АО "МАКС", третьи лица Красненко С.Д., ООО СК "Дальакфес" и Российский союз автостраховщиков в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда, как принятым с нарушением норм материального права, указывая, что истец в своем заявлении о страховой выплате не указал банковские реквизиты, на которые необходимо произвести страховую выплату, злоупотребив своим правом. В его адрес неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставить реквизиты, а также транспортное средство на осмотр страховщику. 25 июня 2018 года от истца поступила претензия, на которую ему были даны ответы, в связи с чем взыскание со страховщика финансовой санкции является незаконным. Страховщик предпринял все меры для выполнения своих обязательств, в том числе произвел расчет ущерба, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО "ЭКЦ", направил уведомление о том, что расчет произведен, но необходимы банковские реквизиты. Судом у страховой компании не были затребованы материалы выплатного дела по рассматриваемому страховому случаю для принятия законного и обоснованного решения, а иск был рассмотрен без каких-либо доказательств со стороны ответчика, местонахождение которого на значительном удалении от суда. По указанным основаниям просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, а также взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327_1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 апреля 2018 года в районе д. 6А по ул. Победы в г. Вилючинске Камчатского края Красненко С.Д., управляя автомобилем "Тойота Королла Филдер", государственный номер N, нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с транспортным средством "Ниссан Скайлайн" государственный номер N,под управлением Сокола Д.В.
Вина водителя Красненко С.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В результате ДТП автомобилю "Ниссан Скайлайн" были причинены механические повреждения, а Соколу Д.В., как собственнику данного транспортного средства, материальный ущерб.
Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО СК "Дальакфес", а потерпевшего - АО "МАКС".
Сокол Д.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, а затем с претензией, однако страховая выплата ему произведена не была.
Исследовав представленные в дело письменные доказательства и оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО и положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования причинителя вреда, ст. ст. 330, 151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из установленного факта невыполнения надлежащим образом страховой компанией обязательств по договору страхования.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, так как они в полной мере соответствуют нормам материального права, подлежащим применению при разрешении спора, возникшего между сторонами, должным образом мотивированы, и основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 3 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Как следует из заявления истца о страховой выплате, он просит произвести ему страховую выплату наличными деньгами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, должны прилагаться к заявлению о страховой выплате только в том в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость предоставления истцом указанных документов является несостоятельной.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им были предприняты все меры для выполнения своих обязательств, в том числе направлены уведомления потерпевшему о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, а также произведен расчет размера страховой выплаты, при этом в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, ответчиком не указано, при том, что он был заблаговременно (более чем за 2 недели) извещен о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, однако каких-либо мер по направлению данных доказательств в суд первой инстанции не предпринял.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия представленных ответчиком дополнительных доказательств, а доводы жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы в страховой компании материалы выплатного дела, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны по делу, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, при этом суд оказывает лишь содействие указанным лицам в собирании и истребовании доказательств, если их представление для данных лиц является затруднительным, чего по данному делу не усматривается.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
