Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 сентября 2017 года №33-2568/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2568/2017
 
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на определение Кожевниковского районного суда Томской области от 13.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Кожевниковского районного суда Томской области от 31.01.2013 частично удовлетворен иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Крылосовой Н.В.: с последней взыскана задолженность по кредитному договору в размере 41498, 87р.; в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины- с ответчика в пользу истца взыскано 1444, 96р.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.05.2013 данное решение изменено в части взыскания с Крылосовой Н.В. процентов, начисленных за период до 06.09.2012 на просроченную к возврату часть основного долга по договору кредита от 16.04.2008 №037221131МК/2008-2: взысканная сумма увеличена с 2442, 01р. до 7090, 68р.; решение в части взыскания с Крылосовой Н.В. суммы единовременных штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов отменено, принято в этой части новое решение, которым во взыскании штрафа отказано; в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины решение изменено: взысканная с ответчика в пользу банка сумма увеличена с 1444, 93р. до 1554, 44р.; в остальной части решение оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (сокращенное наименование- ООО «Югория») обратилось в Кожевниковский районный суд Томской области с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя на ООО «Югория», указав, что 07.04.2015 ООО «Югория» и ПАО «МДМ Банк» (до переименования - ОАО «МДМ Банк») заключили договор цессии №464 от 07.04.2015, по которому право требования взысканной судом суммы передано ООО «Югория».
Вопрос рассмотрен в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО «Югория» Тюрина Н.Ю. просит определение отменить, заявление удовлетворить, указав в обоснование жалобы, что факт пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также статус исполнительного производства не имеют значения при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции установлено, что вышеназванными судебными постановлениями с Крылосовой Н.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время - ПАО «МДМ Банк») взыскано 43147, 54р. в счет исполнения договора и 1554, 44р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 30.05.2013 взыскателю направлен и 05.06.2013 адресатом получен исполнительный лист серии ВС №019145240; 07.04.2015 ПАО «МДМ Банк» (цедентом) и ООО «Югория» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №74.17/15.464, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам согласно краткому реестру, в том числе задолженность по кредитному договору №037221131МК/2008-2 от 16.04.2008.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что уступка права требования не предусмотрена договором кредита, а также из того, что заявление подано по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены без учета всех обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном 04.06.2014, указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
В кратком реестре уступаемых прав (приложение №1 к договору уступки прав требования №74.17/15.464 от 07.04.2015, номер записи 568) имеется ссылка на кредитный договор №037221131МК/2008-2, заключенный цедентом с Крылосовой Н.В., и указан общий объем уступленного требования-43382, 90р.
Таким образом, цедентом уступлено право требования лишь указанной суммы; уступка требований, возникших из договора кредита в период времени, прошедший с момента вступления в законную силу судебных постановлений по существу спора до заключения договора цессии, договором цессии не предусмотрена.
Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было; между тем оно означает отсутствие оснований для повышенной защиты ответчика, поскольку реализация договора цессии означает лишь исполнение решения суда в отношении конкретной суммы долга, не распространяется на кредитное правоотношение в целом, соответственно, не затрагивает прав заемщика как потребителя финансовой услуги.
При таких обстоятельствах тот факт, что кредитный договор от 16.04.2008 не содержит условия о праве банка уступить полностью или частично право требования кредитора другому лицу, не препятствует удовлетворению рассматриваемого заявления.
Не является таким препятствием и истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Прямой запрет на обращение с заявлением о правопреемстве в случае пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению законодателем не установлен.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую сослался суд, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 23 того же закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Таким законом является часть 2 статьи 432 ГПК Российской Федерации, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
На основании части 3 той же статьи заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК Российской Федерации.
Реализовать право, предусмотренное частью 2 статьи 432 ГПК Российской Федерации, цессионарий не имеет возможности до решения вопроса о правопреемстве.
В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований считать анализируемый вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со статьями 333, 330 ГПК Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Разрешая вопрос по существу (пункт 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия исходя из вышеприведенных выводов находит заявление подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кожевниковского районного суда Томской области от 13.04.2017 отменить, разрешить вопрос по существу:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве удовлетворить- заменить ОАО «МДМ Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в правоотношении, установленном решением Кожевниковского районного суда Томской области от 31.01.2013 по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Крылосовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №037221131МК/2008-2 от 16.04.2008.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка