Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33-25681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.судей Миргородской И.В.Князевой О.Е.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года гражданское дело N 2-3730/2021 по апелляционной жалобе Вдовитченко Алексея Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года по иску Вдовитченко Алексея Александровича к ООО "Портативная техника" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца Вдовитченко А.А. и его представителя - Андреева В.С., представителя ответчика ООО "Портативная Техника" - Фокина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вдовитченко А.А. обратился в Московского районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Портативная техника", в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 77 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку сроков устранения выявленных недостатков товара с 10.11.2020 по 14.12.2020 в размере 26 516 руб. 60 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.10.2018 между ним и ООО "Портативная техника" был заключен договор купли-продажи мобильного телефона iPhone XR 256 Gb (<...>), стоимость которого составила 77 990 руб. В процессе эксплуатации у товара были выявлены существенные недостатки - слабый сигнал сети WiFi. В период гарантийного срока истец обратился в авторизованный сервисный центр для устранения обнаруженных недостатков. 17.07.2020 авторизованным сервисом ООО "Секрет Сервис" неисправности были подтверждены. 24.07.2020 неисправности были устранены путем замены товара. В процессе эксплуатации истцом были повторно выявлены недостатки - слабый сигнал сети WiFi. 28.10.2020 указанные неисправности авторизованным сервисом ООО "БИ2Икс КЭА СОЛЮШЕНС РАША" были подтверждены. Устранение выявленного недостатка возможно путем замены товара. С целью урегулирования спора в досудебном порядке 09.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако она осталась без удовлетворения.

После уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать неустойку за просрочку требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку сроков устранения выявленных недостатков товара с 10.11.2020 по 14.12.2020 в размере 26 516 руб. 60 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу в части требований о взыскании стоимости некачественного товара в размере 77 990 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части ввиду выплаты истцу денежных средств в указанном размере.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом, суд обязал Вдовитченко А.А. передать ООО "Портативная техника" телефон iPhone XR 256 Gb (SC6KXD2JXKXKL) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Вдовитченко А.А. просит указанное решение отменить, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.10.2018 истцом в розничном магазине ООО "Портативная техника" был приобретен мобильный телефон, стоимостью 77 990 руб. (л.д. 32).

Как установлено судом, на указанный товар производителем предоставляется годовая гарантия.

В связи с выявленными дефектами в процессе эксплуатации сотового телефона - слабый сигнал сети WiFi, 17.07.2020 истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО "Секрет Сервис", где неисправности были подтверждены, а 24.07.2020 были устранены путем замены товара (л.д. 11).

В процессе эксплуатации были повторно выявлены недостатки - слабый сигнал сети WiFi. 28.10.2020 указанные неисправности авторизованным сервисом ООО "БИ2Икс КЭА СОЛЮШЕНС РАША" были подтверждены (л.д. 12), однако от проведения ремонта истец отказался, что указано в акте выполненных работ.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 09.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить оплаченные за товар денежные средства. Претензия ответчиком не была получена и возвратилась за истечением срока хранения истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив то обстоятельство, что требования об устранении выявленных недостатков ответчику не предъявлялись, а требование о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона от 27.10.2018 истцом предъявлено по истечении гарантийного срока, составляющего 1 год, а также по истечении двух лет со дня его передачи потребителю, и соответственно, предъявление данного требования возможно только изготовителю, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку сроков устранения выявленных недостатков товара с 10.11.2020 по 14.12.2020, а также о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с отказом в удовлетворении данных требований, судом отказано в удовлетворении производных от основного требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они правомерны, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом мобильный телефон (смартфон) относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы (п. 6 ст. 19 Закона).

Пункт 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве существенного недостатка неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона было предъявлено Вдовитченко А.А. по истечении гарантийного срока, а также по истечении двух лет со дня передачи потребителю, а требования об устранении выявленных недостатков ответчику не предъявлялись, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя, ввиду признания ответчиком исковых требований, путем выплаты в его пользу денежных средств в размере стоимости некачественного товара, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из текста решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2021 следует, что при вынесении решения судом первой инстанции вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ не разрешался, выводы суда относительно указанных требований в мотивировочной части решения отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции данный вопрос фактически не разрешался, представленным в подтверждение расходов доказательствам оценка не давалась, а потому он не может быть предметом апелляционного рассмотрения. Истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов в порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовитченко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка