Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33-25678/2021

Санкт-Петербург <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Петухова Д.В.Савельевой Т.Ю.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Ефремова Д. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Ефремова Д.Б. - адвоката Гриднева К.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Д.Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" (далее - ООО "Жилкомсервис N <адрес>"), просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумму ущерба в размере 428 900 руб., затраты на оценку в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что в промежутке между 23 и <дата> принадлежащему истцу автомобилю марки BMW Х 3 ХDRIVE 30I, 2009 года выпуска, регистрационный знак С N... были причинены повреждения в результате падения снега и наледи с крыши <адрес> по Московскому проспекту в Санкт - Петербурге. ООО "Жилкомсервис N <адрес>" является управляющей организацией вышеуказанного дома. В связи с вышеназванными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчику.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ефремова Д.Б. к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" о возмещении вреда удовлетворены.

С ООО "Жилкомсервис N <адрес>" взысканы в пользу Ефремова Д.Б. 424 900 руб. в счет возмещения ущерба, затраты на оценку в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 449 руб., почтовые расходы в размере 645 руб. 06 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Жилкомсервис N <адрес>" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскать сумму с учетом износа, указывает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, в связи с чем сумма подлежащая ко взысканию в качестве возмещения причиненного ущерба должна быть уменьшена.

Истец Ефремов Д.Б., представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N <адрес>" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего письменные возражения, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда ответчиком и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ефремову Д.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки BMW Х 3 ХDRIVE 30I, государственный регистрационный знак С 555 УО 98.

В промежутке между 23 и <дата> у <адрес> по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, в результате падения наледи с крыши указанного дома была повреждена автомашина BMW Х 3 ХDRIVE 30I, государственный регистрационный знак С N... 98, принадлежащая истцу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, составленному <дата> старшим участковым уполномоченным 29 о/п УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Беляевой А.И., а также акту осмотра транспортного средства оценщиком ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от <дата> автомобилю истца были причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена крыша, разбито стекло люка из двух частей, повреждены механизмы люка, сломано правое зеркало заднего вида с повреждением крепления, повреждены передняя правая дверь и передняя левая стойка.

Факт повреждения автомашины истца в результате падения наледи с крыши названного жилого дома подтвержден показаниями свидетеля Маляева В.А., который являлся очевидцем события и лично видел, как наледь упала на автомобиль истца с крыши <адрес> по Московскому проспекту в Санкт - Петербурге.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что правление и обслуживание многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N <адрес>".

В материалы дела истцом представлен отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N... от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта BMW Х 3 ХDRIVE 30I, государственный регистрационный знак N... 98 составила 183 670 424 900 руб. (л.д. 60-100).

Представитель ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Оценив отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом судом учтено то обстоятельство, что доказательств, опровергающих выводы оценки и наличия ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, а равно не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома и контролю за состоянием общего имущества, обеспечивающих его безопасность для имущества граждан, возложив на ответчика обязанность по возмещению ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от <дата> N..., в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с крыши жилого <адрес> по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, которое стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома. Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах, а равно по вине третьих лиц, ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N <адрес>" о том, что размер причиненного ущерба подлежал взысканию с учетом износа автомобиля истца, подлежит отклонению, как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств наличия способа устранения, причиненного истцу ущерба без использования новых материалов и запасных частей ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено, оснований для взыскания ущерба с учетом износа автомобиля истца, судебная коллегия не усматривает.

Правильно применив положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 449 руб., почтовые расходы в размере 645 руб. 06 коп.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N <адрес>" по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка