Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-25676/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Щуровой Н.Н., Гумилевской О.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коммерческого банка "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (Общество с ограниченной ответственностью), в лице представителя по доверенности Борозовой Виктории Викторовны, на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 декабря 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шоова Тимура Руслановича к Коммерческому банку "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (Общество с ограниченной ответственностью) о внесении изменений в кредитную историю,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шоов Т.Р. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО)) о внесении изменений в кредитную историю об исполнении обязательств по Кредитному договору от 22.02.2015 года, заключенному на сумму 36790 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита (приобретение мобильного телефона) на сумму 36 790 рублей, под 31,73% годовых, сроком на 12 месяцев. Свои денежные обязательства по возврату займа перед ответчиком он (истец) исполнил полностью, что подтверждается справкой от <Дата ...> ИК, выданной КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО). Однако, <Дата ...>, на основании сведений, предоставленных Акционерным обществом "Национальное бюро кредитных историй", ему стало известно, что в его кредитной истории имеются сведения о просроченных платежах и непогашенной кредитной задолженности в рамках правоотношений с КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО). Соответственно, полагает, что КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО), являющейся источником формирования кредитной истории, не передало достоверную информацию об исполнении им кредитного обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Белевский Е.В. предоставил суду ходатайство, в котором просим рассмотреть дело в его отсутствии, требования, изложенные в исковом заявление просил удовлетворить.

Представитель ответчика КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, через представителя по доверенности Борзову В.В. представлены возражения на исковое заявление, где просят применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" (далее - АО "НБКИ"), через своего представителя по доверенности Александрову К.И., предоставили отзыв на исковое заявление, где просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 декабря 2020 года требования Шоова Т.Р. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчик подал апелляционную жалобу, где просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, по доводам подробно изложенным в жалобе.

Письменных возражений не поступило.

Представитель апеллянта (ответчика) Тимошенко А.Ю., действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы подержал, настаивал на удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -П).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении" установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Разрешая заявленные Шоовым Т.Р. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, ссылаясь на то, что фактом, подтверждающим исполнение кредитного договора, а равно отсутствие обязательств перед Банком является справка ИК от <Дата ...>, выданная КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО), из которой следует, что Шоов Т.Р. перед КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) обязательств не имеет.

Однако с указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку вышеприведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, т.к. суд первой инстанции в нарушение правовых норм не дал юридической оценки всем доводам сторон, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что действительно <Дата ...> истец обратился к ответчику с офертой о заключении кредитного договора на сумму 36 790 рублей, с целью приобретения сотового телефона.

Однако, акцептирование со стороны ответчика не осуществлено и денежные средства на счет истца не перечислены, в связи с отказом в приобретении соответствующего товара.

<Дата ...> Шоову Т.Р. выдана справка ИК об отсутствии задолженности перед Банком, что соответствовало действительности, т.к. на момент ее предоставления денежные средства по вышеуказанному кредитному договору на имя истца со стороны Банка не перечислены.

Между тем, вышеуказанная оферта Шоова Т.Р. акцептирована Банком только <Дата ...>, и на счет истца поступили денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от <Дата ...> и выпиской по лицевому счету истца /л.д. 70,71/, и не противоречит положениям Общих условий Банка, с которыми истец ознакомлен <Дата ...>.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, истец допустил просрочку платежей, установленных графиком, что послужило основанием для обращения ответчика к мировому судье судебного участка <Адрес...> Краснодарского края, которым <Дата ...> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 67 564,04 рублей по кредитному договору от <Дата ...> , который в последующем отменен.

По информации, предоставленной АО "Национальное бюро кредитных историй", истец имеет просроченную задолженность перед КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) по кредитному договору , что о мнению истца не соответствует действительности.

Согласно пункту 1.1 ст. 3 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о кредитных историях) запись кредитной истории - это информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным названным Федеральным законом.

Источником формирования кредитной истории является организация - заимодавец (кредитор) по договору займа (кредита) (пункт 4); субъектом кредитной истории обозначено физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) (пункт 5).

В пункте 1 ст. 4 Закона N 218-ФЗ определено, что кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из титульной, основной, дополнительной (закрытой), информационной частей. В силу пункта 3 названной статьи в основной части кредитной истории физического лица содержатся, в том числе, сведения (если таковые имеются), в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории): о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

По правилу ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

На основании пунктов 3 - 5 ст. 8 поименованного Закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления обязано, за исключением определенных законом случаев, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления (п. 7 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Обязательство прекращается также полностью или частично по основаниям, предусмотренным другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 407 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Из изложенного следует, что кредитные обязательства должника будут считаться исполненными в момент возврата денежных средств кредитору.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору истцом в полном объеме не погашена, кредитный договор не расторгнут, обязательства сторон не прекращались, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку при наличии у истца кредитной задолженности банк вправе был передать соответствующую информацию в бюро кредитных историй, что отвечает целям повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности кредитной деятельности, и не нарушает охраняемых прав истца как потребителя банковских услуг.

При этом само по себе отсутствие требований кредитора к заемщику о погашении остатка задолженности по кредитному договору не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о внесении изменений в его кредитную историю.

Ссылки истца на справку Банка датированную 02.06.2015 года, которая принята судом первой инстанции в качестве доказательства подтверждения доводов Шоова Т.Р., основаны на не правильном толковании обстоятельств дела, т.к. данная справка выдана до акцептирования банком оферты Шоова Т.Р.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредитный договор продолжает действовать на условиях, согласованных сторонами, которые не оспорены, не признаны судом недействительными. Допустимых и достаточных доказательств исполнения кредитного договора истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной информации, содержащейся в Бюро кредитных историй. Однако истцом не представлено доказательств обращения в Бюро кредитных историй с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю и получении отказа.

Вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах, заявленных в соответствии с положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, и по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Коммерческого банка "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (Общество с ограниченной ответственностью), в лице представителя по доверенности Борозовой Виктории Викторовны- удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Шоова Тимура Руслановича к Коммерческому банку "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (Общество с ограниченной ответственностью) о внесении изменений в кредитную историю, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: Н.Н. Щурова

О.В. Гумилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка