Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-25675/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-25675/2021
г. Красногорск, Московская область 23 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Карташова А.В., Матеты А.И.,
при помощнике судьи Елисеевой Т.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Банк Р. С." к Ковязину К. А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Ковязина К. А. на решение Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
установила:
Истец ЗАО "Банк Р. С." обратился в суд с иском к Ковязину К.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> в сумме 123 533,46 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 670,67 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты "Р. С." <данные изъяты>. На основании указанного предложения АО "Банк Р. С." открыл ему счет карты <данные изъяты>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Р. С.". Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. Как указывал истец, ответчик Ковязин К.А. нарушил предусмотренные договором о карте обязательства в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. <данные изъяты> Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 123533,46 руб. не позднее <данные изъяты>, однако требование Банка Клиентом не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом по договору о предоставлении и обслуживанию карты <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 121 147 руб. 11коп. Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору о карте в размере 123 533,46 руб., а также сумму денежных средств в размере 3 670,67 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате госпошлины.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО "Банк Р. С." к Ковязину К. А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты "Р. С." <данные изъяты>.
На основании указанного предложения АО "Банк Р. С." открыл ответчику счет карты <данные изъяты>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Р. С.". Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.
Как указывал истец, ответчик Ковязин К.А. нарушил предусмотренные договором о карте обязательства в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика перед истцом по договору о предоставлении и обслуживанию карты <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 121 147 руб. 11коп.
В соответствии с п. 4.1. Условий Банк предоставляет Клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты и оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.
Согласно п. 4.2. Условий кредит предоставляется Банком путем зачисления на счет карты суммы, достаточной для осуществления расходных операций с использованием карты и/или расчетов Клиента с Банком по Договору. Кредит считается предоставленным Банком в дату отражения на счете карты соответствующей суммы предоставленного кредита.
Из представленных суду документов усматривается, что в период с 07.06.2005 г. по 11.12.2020 г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.
В соответствии с п. 4.8. Условий погашение задолженности производится Клиентом в следующем порядке: по окончании каждого расчетного периода Банк формирует счет-выписку, которая содержит информацию о сумме задолженности на конец расчетного периода, равную непогашенной сумме кредита, предоставленного Клиенту Банком на дату окончания расчетного периода.
По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты ежемесячно минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете <данные изъяты> Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка
из указанного счета.
В силу п. 4.13. Условий в случае, если в срок, установленный для оплаты суммы счета- выписки, Клиент не оплатил сумму счета-выписки в полном объеме, то в соответствии с Условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом даты оплаты счета- выписки и с Клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за этот пропуск. Плата за пропуск оплаты счета-выписки списывается со счета в дату, следующую за датой оплаты счета- выписки.
В связи с этим, истцом были начислены платы в соответствии с Тарифами за пропуск оплаты счета-выписки, сумма которых включена в сумму кредита, предоставленного ответчику Банком.
В соответствии с п. 4.17. Условий срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. При востребовании задолженности Банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности. Днем выставления Банком Клиенту заключительного счета- выписки является день его формирования и направления Клиенту.
Срок погашения задолженности составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в дату оплаты заключительного счета- выписки, указанную в заключительном счете-выписке (п. 4.18. Условий).
<данные изъяты> истец выставил ответчику Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 123533,46 руб. не позднее <данные изъяты>, однако требование Банка ответчиком не исполнено.
В соответствии с п. 4.23 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, Клиент выплачивает Банку- неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете выписке, за каждый календарный день просрочки.
Как усматривается из материалов дела, задолженность образовалась за период с 11.10.2005 г. по 11.12.2020 г.
С исковым заявление истец обратился 21.12.2020 года.
Так, из представленных ответчиком в материалы дела подробной информации о совершенных операциях по счету, операция по зачислению на кредитную карту произведена 24.04.2019 года, что также не отрицалось ответчикам в ходе судебного разбирательства.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 395, 401, 425, 434, 438, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований не найдя оснований для применения по ходатайству ответчика к заявленным требованиям срока исковой давности, руководствуясь при этом ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также руководящими разъяснениями содержащимися в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что поскольку последняя операция по счету прошла 24.04.2019 года срок исковой давности истцом не пропущен, при данных обстоятельствах, учитывал, что ответчик не выполнил надлежащим образом принятые на себя по вышеуказанному Договору о карте обязательства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, между тем, данный довод не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Поскольку судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по договору займа от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Учитывая, что задолженность ответчика образовалась по состоянию на 25 апреля 2018 года, судебный приказ был вынесен 23 марта 2020 года т.е. истец обратился за защитой своих прав в пределах трехлетнего срока, судебный приказ отменен 30 апреля 2020 года, с исковым заявление истец обратился 21.12.2020 года, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О, от 20 марта 2014 года N 534-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 19 июля 2016 года N 1555-О, от 29 сентября 2016 года N 2071-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущены нарушения норм процессуального и материального права, ничем объективно не подтвержден и не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы, выписка по счету является относимым, допустимым и достоверным доказательством кредитования счета банком.
Представленный истцом расчет проверен судом и обоснованно признан правильным и арифметически верным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковязина К. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
