Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-25673/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.

при секретаре Комаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года материалы гражданского дела N... по частной жалобе Шахновой Е. А. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шахнова Е.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, после неоднократного уточнения заявленных требований просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 11 588 рублей16 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - 91 700 рублей 95 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Шахновой Е.А. удовлетворены частично. С Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа N <адрес> Санкт-Петербурга в пользу Шахновой Е.А. в счет задолженности по выплате заработной платы взыскано 11 588 рублей 16 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 917 рублей 01 копейку, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.Этим же решением с ответчика в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей 21 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> прият отказ ответчика от его апелляционной жалобы.

<дата> Шахнова Е.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ответчика ГБОУ школа N... судебных расходов по оказанию ей юридической помощи в размере 60 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика ГБОУ школа N... в пользу истца Шахновой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Шахнова Е.А. в частной жалобе, выражая несогласие с размером взысканных в ее пользу судебных расходов, просит отменить определение суда от <дата>, взыскать в ее пользу расходы по оказанию юридической помощи в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N... от <дата> на сумму 50 000 рублей (т.3, л.д. 45), регистрационная карточка N... от <дата>, согласно которой оплата установлена в сумме 50 000 рублей, и N... от <дата>, на сумму 10 000 рублей (т. 3, л.д. 62-63).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N...-О-О от <дата>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> N...-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов не соответствуют принципам разумности, поскольку для восстановления нарушенного права истцом фактически понесены расходы в большем размере, чем определено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 11 588 рублей 16 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 917 рублей 01 копейки и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, заявленные истцом требования к ответчику были удовлетворены судом на 12 %. (12505,17/118 289,11).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 7 200 рублей (60 000 руб.* 12%), в связи с чем, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене.

При этом, вопреки утверждениям истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме, поскольку п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, в большем размере, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа N <адрес> Санкт-Петербурга в пользу Шахновой Е. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Шахновой Е. А. - отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка