Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-2567/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,

при помощнике судьи Курнаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Набатовой Елены Николаевны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Набатовой Елены Николаевны к администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, СНТ "Чайка", Максимовой Инне Игоревне о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Набатовой Е.Н. по ордеру Аленичева Ф.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Набатова Е.Н. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, СНТ "Чайка", Максимовой И.И., в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 783 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований Набатова Е.Н. указала, что является членом СНТ "Чайка" с 1982 года и владеет земельным участком площадью 783 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Поскольку границы земельного участка частично находятся в 20-ти метровой береговой полосе, администрация МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области отказала ей в предоставлении вышеуказанного земельного участка на основании п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, поскольку земельный участок, как объект правоотношений, уже существовал до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, Набатова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Колпаков И.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области - Масюкевич О.В. просила в иске отказать.

Ответчики СНТ "Чайка", Максимова И.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Третьи лица Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Невско-Ладожское Бассейновое водное управление, Управление Росреестра по Ленинградской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Набатовой Е.Н. к администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, СНТ "Чайка", Максимовой Инне Игоревне о признании права собственности на земельный участок площадью 783 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> отказано.

Набатова Е.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения Кирвоского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком не представлено доказательств расположения земельного участка в пределах береговой полосы либо в водоохранной зоне. Податель жалобы обращает внимание на то, что истец просит признать право собственности на земельный участок, расположенный в границах СНТ "Чайка" и предоставленный на основании решения общего собрания членов товарищества в 1982 году.

В суде апелляционной инстанции представитель Набатовой Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, до 1 марта 2022 г. члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 г. для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом этого пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 2.7 этой статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 данной статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

- протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 этой статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм права, гражданин, обладающий земельным участком, являющийся членом садоводческого некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность соответствующий земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что Набатова Е.Н. является членом СНТ "Чайка" с ДД.ММ.ГГГГ и ей выделен в пользование земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ и копией членской книжки (л.д. 7, 8, 10).

Согласно заключения правления от ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Чайка" не возражает против приватизации Набатовой Е.Н. вышеуказанного земельного участка (л.д. 82).

Также на участке имеется садовый дом, право собственности на который за истцом не зарегистрировано (л.д. 61, 62).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес>, был учтен за кадастровым номером N площадью 783 кв.м, границы земельного участка установлены (л.д. 13-18).

Набатова Е.Н. обратилась в администрацию МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в соответствии п. п. 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией обращение оставлено без удовлетворения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация отказала в предоставлении земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в 20-ти метровой береговой полосе, которая в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации предназначается для общего пользования, а согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена (л.д. 135).

Согласно представленного в материалы дела акта натурного обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположен в <адрес> и граничит: с северной стороны - земельный участок 9 пер. Садовый, с восточной стороны - земли общего пользования СНТ "Чайка", проход к р. Мойка; с южной стороны - береговая полоса р. Мойка, с западной стороны - земли общего пользования СНТ "Чайка". Подъезд к земельному участку осуществляется с пер. Садовый. Земельный участок не огорожен. На земельном участке расположен садовый дом, хозяйственные постройки. Расстояние от границ земельного участка до видимого уреза воды р. Мойка составляет от 3,04 м до 4,08 м. Проход к р. Мойка осуществляется между участками пер. <адрес>

Протяженность реки Мойка составляет 27 км.Обращаясь в суд с настоящим иском, Набатова Е.Н. полагала, что несмотря на нахождение спорного земельного участка в пределах береговой линии р. Мойка, имеются основания для признания за ней права собственности на указанный земельный участок, возникшего до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что поскольку законодатель установил прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, размер которой в данном случае составляет 20 м., постольку спорный земельный участок, включающий береговую полосу реки Мойки не может быть объектом приватизации.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Пункт 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации допускает отказ в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены водные объекты.

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области было отказано в предоставлении земельного участка истице в связи с невозможностью определить выполнение требований ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен вблизи водного объекта - реки Мойка, сведения о водоохранной зоне которой в государственный кадастр недвижимости не внесены.

Отказывая в признании права собственности на земельный участок в судебном порядке, суд первой инстанции указал, что отсутствие координатного описания границ береговой линии не может нарушать установленные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на свободное пользование общедоступным водным объектом, береговой полосой, а именно на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы которых составляет пять метров.

Между тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен для ведения садоводства в 1982 году, то есть до принятия Водного кодекса РФ (2006 год) и Земельного кодекса РФ (2001 год), в связи с чем при разрешении данного спора следует руководствоваться законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

В силу статьи 3 Земельного кодекса РСФСР, принятого законом РСФСР от 1 июля 1970 г. "Об утверждении земельного кодекса РСФСР", земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование.

Согласно ст. 21 Земельного кодекса РСФСР, принятого законом РСФСР от 1 июля 1970 г. "Об утверждении земельного кодекса РСФСР" в зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, землепользователи имеют право в установленном порядке использовать для нужд хозяйства имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, торф и водные объекты, а также эксплуатировать другие полезные свойства земли.

В соответствии с частью 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ответа Невско-Ладожское БВУ N А1-19-8193 от 23.11.2021 года сведения о водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе р. Мойка в государственном водном реестре отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что работы по определению месторасположения береговой линии (границы водного объекта) Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области не проводились.

Таким образом, в связи с приобретением истцом в пользование спорного земельного участка на основании решения СТ "Чайка" от 25.01.1982 года, учитывая, что водоохранная зона в месте расположения спорного земельного участка не установлена, у истца возникло право на оформление права собственности на данный земельный участок.

Из схемы распределения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается, что земельный участок N расположен в границах СНТ "Чайка", фактическая площадь земельного участка составляет 783 кв. м. Спора по границам земельного участка у истца нет, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка. Претензий в отношении местоположения границ земельного участка N от членов СНТ и третьих лиц в Правление товарищества не поступало. Доказательств чинения препятствий истцом в пользовании береговой полосой другим лицам, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика не представил суду доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок был изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в его предоставлении Набатовой Е.Н.

Доказательств того, что предоставление в собственность Набатовой Е.Н. земельного участка, расположенного вблизи р. Мойка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, не представлено. Само по себе частичное нахождение земельного участка вблизи водного объекта не влечет изъятие его из гражданского оборота и не является препятствием для передачи в частную собственность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая нахождение на спорном земельном участке садового дома, использование земельного участка по целевому назначению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Набатовой Е.Н. о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок.

При таких обстоятельствах, решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Набатовой Елены Николаевны к администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, СНТ "Чайка", Максимовой Инне Игоревне о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 783 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Набатовой Еленой Николаевной, паспорт N выданный ., зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Трудова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка