Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Викулова О.В. к ООО "Инвестиционная компания "РОСТ" о признании права собственности на общее имущество жильцов многоквартирного дома, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Колосова Б.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя истца Колосова Б.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Дмитриева А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викулов О.В. в лице представителя по доверенности Колосова Б.Н., обращаясь в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "РОСТ", с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил признать за ним право на долю в размере 815/264572 в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, на нежилые помещения: помещение площадью ... кв.м, пом. ..., помещения: Цокольный этаж - 1 (кадастровый номер ...) и помещение площадью ... кв.м, пом...., помещения: Цокольный этаж - 5,8 (кадастровый номер ...).

Исковые требования мотивированы тем, что Викулову О.В. на праве собственности принадлежит квартира N ... в доме ... по <...>, ООО "Инвестиционная компания "РОСТ" на праве собственности принадлежат два нежилых помещения: 1) нежилое помещение площадью ... кв.м, пом. ..., помещения: Цокольный этаж - 1 (кадастровый номер ...) и 2) нежилое помещение площадью ... кв.м, пом...., помещения: Цокольный этаж - 5,8 (кадастровый номер ...). Право собственности ответчика на указанные помещения зарегистрировано ... г. Указанные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, поскольку изначально проектировались как вспомогательные помещения, необходимые для обслуживания всего жилого дома. С момента ввода дома в эксплуатацию и по настоящее время, указанные помещения используются как вспомогательные помещения, в помещении 1 находятся пульты управления системами безопасности всего дома; помещение 2 является частью подземной автостоянки - коридором, ведущим к аварийному выезду.

В судебном заседании представитель истца Колосов Б.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Инвестиционная компания "РОСТ" (далее - Общество) Дмитриев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что Общество является собственником ряда нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. <...>, в том числе и тех двух, указанных в исковом заявлении. Право собственности Общества на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке. Нежилые помещения имеют отдельный вход, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и не используются как вспомогательные либо для обслуживания других помещений, находящихся в здании. Указанные нежилые помещения используются Обществом в предпринимательских целях для систематического извлечения прибыли, сдаются периодически в аренду. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца Колосов Б.Н. возражает против применения последствий пропуска срока исковой давности, мотивируя тем, что в данном случае имеет место негаторный иск, на который не распространяется общий срок исковой давности в три года.

Представитель третьего лица - ООО "Управляющей компании "РОСТ" Путилова Е.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что право собственности ООО "Инвестиционная компания "РОСТ" на спорные помещения зарегистрировано, спорные помещения в общую долевую собственность собственников многоквартирного жилого дома не передавались.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Колосов Б.Н. просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты права, а именно, подан иск о признании права долевой собственности, а не требования о признании права отсутствующим. Не соглашаясь с выводом суда о том, что спорные нежилые помещения не обносятся к общему имуществу жильцов дома, настаивает на приведенных в обоснование иска доводах. Так, помещение N 1 изначально проектировалось как вспомогательное, как комната охраны. В помещении находится силовой щиток, посредством которого осуществляется управление электроосвещением подземной автостоянки. То есть в данном помещении установлено электрическое оборудование (силовой щиток), в котором находятся рубильники и автоматы защиты сети, которое необходимо для обслуживания других помещений (подземной автостоянки). Дом сдан в эксплуатацию в ... г., право собственности за ответчиком на помещение N 1 зарегистрировано в .... До регистрации права за ответчиком в помещении N 1 была смонтирована система видеонаблюдения и выведены лифтовые телефоны. С момента сдачи дома и по настоящее время в этом помещении круглосуточно находится дежурный, в задачи которого входит наблюдать через систему видеонаблюдения за порядком в доме. Следовательно, помещение N 1 проектировалось как вспомогательное, по проекту в нем расположены инженерные коммуникации. Помещение N 2 не является самостоятельным помещением, а является частью коридора, ведущего к аварийному выезду из подземной стоянки. Аварийный выезд является общим имуществом жильцов дома, поскольку предназначен для обеспечения безопасности жильцов дома и собственников машиномест. Таким образом, помещения N 1 и N 2 проектировались, использовались и до настоящего времени используются не как самостоятельные помещения, а как вспомогательные помещения, предназначенные для обслуживания всего жилого дома, что позволяет их отнести к общему имуществу.

Представителем ответчика Дмитриевым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу об оставлении решения суда без изменения.

Истец, представители третьих лиц - ООО "Управляющая компания "РОСТ", Управление Росреестра по РБ, извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 13391/09 по делу N А65-7624/2008, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец Викулов О.В. является собственником квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано ... г. (л.д.56).

Расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома спорные нежилые помещения: помещение площадью ... кв.м, пом. ..., помещения: Цокольный этаж - 1 (кадастровый номер ...) и помещение площадью ... кв.м, пом...., помещения: Цокольный этаж - 5,8 (кадастровый номер ...), зарегистрированы ... г. на праве собственности за ООО "Инвестиционная компания "РОСТ" (л.д.57, 58).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истцом не оспорено право собственности ответчика на спорные нежилые помещения, указанное право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано. Кроме того, спорные нежилые помещения в установленном законом порядке не отнесены к категории общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Доказательств их использования именно в интересах собственников этого дома истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истцом избран надлежащий способ защиты права, а именно, подан иск о признании права долевой собственности, а не требования о признании права отсутствующим, в связи с чем, истцу не требовалось оспаривать зарегистрированное право собственности ответчика на спорные нежилые помещения, не приведены подлежащие применению нормы права к спорным правоотношениям, заслуживают внимание, вместе с тем, сами по себе не влекут отмену решения суда, поскольку выводы суда о том, что спорные нежилые помещения в установленном законом порядке не отнесены к категории общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и доказательств их использования именно в интересах собственников этого дома истцом не представлено, являются верными, применительно к обстоятельствам дела, подлежащим применению норм материального права и разъяснениям высших судебных инстанций.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно разрешению на строительство N... от ... г., многоквартирный жилой дом с подземными гаражами по ул.<...> и <...> в Октябрьском районе г.Улан-Удэ (в настоящее время <...>), состоит из 4-х жилых блоков-секций А, Б, В, Г (9, 10 этажей) и блока Д - подземная автостоянка на 99 машино-места (ранее технической документацией планировалось и выдавалось разрешение на размещение гаража на 134 машино-места - л.д.101), на первом этаже жилых блоков расположены нежилые помещения.

Республиканской службой государственного строительного надзора выдано Заключение N... от ... г. о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Общая площадь подземного гаража по проекту составляет ... кв.м., фактически - ... кв.м., количество стояночных мест - 99. Указанное Заключение утверждено Распоряжением Руководителя Республиканской службой государственного строительного надзора от ... г. за N... (л.д.129-130).

... г. многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N... (л.д.131).

По справке Бюджетное учреждение Республики Бурятия "Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ" от ... г., расположенное в цокольном этаже нежилое помещение, площадью ... кв.м. лит. А1, А5-А7, с учетом пристроенных частей здания, имеет одно назначение и сообщение.

Таким образом, не все нежилые помещения спорного МКД входят в состав общего имущества. В указанном жилом доме оборудованы помещения, не входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом приведенных доказательств, рабочей технической документации, кадастрового паспорта помещения, коллегия приходит к выводу, что подземная автостоянка изначально проектировалась на 134 машино-места, с учетом внесенных изменений, автостоянка предназначена для размещения 99 машиномест. В результате уменьшения количества машино-мест, были образованы самостоятельные помещения, в том числе спорное площадью ... кв.м. Вместе с тем, истец не является собственником машино-места, а наличие инженерных коммуникаций в помещении общей площадью ... кв.м., обслуживающего помещение автостоянки, само по себе не свидетельствует об отнесении такого помещения к общему имуществу.

Относимые и допустимые доказательства, безусловно подтверждающие факт использования истцом спорных помещений в целях обслуживания нужд собственников помещений многоквартирного жилого дома с момента возникновения право собственности, в материалах дела отсутствуют. Подвал МКД состоит из ряда изолированных помещений, что также свидетельствует о невозможности их использования жильцами в спорный период.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего: истцу с учетом должной степени осмотрительности, как собственнику квартиры в спорном МКД, несущему бремя содержания и ремонта общего имущества МКД, должно было быть известно о нарушении своих прав с ... г., что также свидетельствует об осведомленности истца о нахождении спорного имущества во владении иных лиц.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения истца с настоящими требованиями, Викуловым О.В. пропущен срок исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Позиция заявителя о том, что в силу статей 208, 304 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется срок исковой давности (л.д.119-120), признается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае иск носит виндикационный, а не негаторный характер, как утверждает заявитель, поэтому указанные им нормы права применению не подлежали.

В связи с изложенным, поскольку оснований для удовлетворения иска по существу и в связи с пропуском срока исковой давности не имеется, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2021 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка